Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2022 от 16.02.2022

Дело №

УИД 26MS0№-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2022 года                                                                   город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Мавряшина Е.А., рассмотрев частную жалобу представителя заявителя ООО «Компания Траст» Карбушевой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Махаринской С.Ю. об отказе ООО «Компания Траст» в выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению по гражданскому делу № о взыскании с Сидоренко Татьяны Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Махаринской С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Траст» отказано в выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению по гражданскому делу № о взыскании с Сидоренко Татьяны Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя ООО «Компания Траст» Карбушева А.С. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить определение, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно положениям частей 3, 4 ст. 21 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

В силу части 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как видно из материалов гражданского дела №,      ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с должника Сидоренко Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 363 рубля 20 копеек, а так же расходов по уплате госпошлины в размере 1 350 рублей 45 копеек.

В установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа от должника не поступило, исполнительный документ передан на исполнение в службу судебных приставов, по нему ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требования) № ПЦП13-3, по которому банк уступил заявителю права требования, в том числе по заключенному с Сидоренко Т.Н. кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора цессии, изложенными в пункте 2.2, установлено, что Цессионарий принимает на себя риск отказа в осуществлении процессуального правопреемства судебными органами в отношении всех или части уступаемых прав по Договору, и не вправе требовать расторжения договора на том основании, что судом (арбитражным судом) отказано в осуществлении процессуального правопреемства по всем или части уступаемых прав, входящих в реестр.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора об уступке прав (требований) № ПЦП 13-3 Цессионарий уведомлен о том, что у цедента может частично отсутствовать документация, удостоверяющая уступаемые права. Сведения об отсутствии документов указаны в Реестре. Цессионарий выразил согласие на приобретение таких уступаемых прав, документы по которым отсутствуют, подтвердив, что не вправе требовать расторжения договора на том основании, что документы, отмеченные в Реестре как отсутствующие, не были переданы.

Договор подписан сторонами, скреплен печатями.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья пришел к выводу об истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Мировым судьей отмечено, что согласно уведомлению ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, Цедент уведомил ООО «Компанию Траст» о том, что оригинал исполнительного документа в отношении должника Сидоренко Т.Н. у Цедента отсутствует, что позволило сделать вывод о том, что Цессионарию ООО «Компания Траст» было известно о том, что оригинал исполнительного документа в отношении Сидоренко Т.Н. отсутствовал на момент передачи уступки прав, в связи с чем взыскатель имел возможность предпринять действия по получению дубликата исполнительного документа до окончания срока его предъявления к исполнению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, в том числе и о надуманности доводов ООО «Компания Траст» о том, что об утрате исполнительного документа заявителю стало известно при поступлении последнего ответа ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и проч.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В таком случае для правопреемника при заключении договора уступки права требования срок предъявления исполнительного листа к исполнению течет в том же порядке, как и для первоначального обладателя права.

Исходя из положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является его утрата. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного документа, должны доказываться заявителем. Таким образом, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного документа из его обладания и невозможность его возврата.

Представленные в суд документы позволяют сделать вывод, что об отсутствии исполнительного документа заявитель был уведомлен цедентом ДД.ММ.ГГГГ №- исх/272.

Пункт 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 54 от 21.12.2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» содержит разъяснение о том, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое заменил правопреемник.

Мировым судьей верно отмечено, что вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения судебного решения напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в противном случае теряется смысл правопреемства, целью которого является получение присужденного предшественнику.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа указывает на окончание стадии гражданского процесса (исполнение судебного акта)

Датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок предъявления требований к исполнению является ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата окончания исполнительного производства в отношении Сидоренко Т.Н. и возвращения исполнительного документа взыскателю, что соответствует положениям части 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Уклонение цедента от передачи исполнительного документа во исполнение договора уступки прав не может расцениваться как уважительная причина, позволяющая восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Заявителя ничто не лишало возможности требовать надлежащего исполнения договорных обязательств при заключении договора цессии. Заслуживающим внимание является вывод суда первой инстанции о том, что приобретая в 2020 году права требования по судебному приказу 2017 года, заявителю проявить разумность, осмотрительность, оценить соответствующие риски.

Таким образом, мировой судья верно не нашел оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о восстановлении процессуального срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа пропущен, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "УК Траст", поскольку срок для предъявления исполнительного документа пропущен.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы мирового судьи и не подтверждают наличие правовых оснований к выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение мирового судьи отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска Махаринской С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО «Компания Траст» Карбушевой А.С. оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                           Е.А. Мавряшина