Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-843/2019 от 18.10.2019

Судья Ангерман Н.В. Дело № 21-843/2019 (12-286/2019)

УИД:22RS0069-01-2019-002853-88

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2019 года                                 г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.Р.Г. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 сентября 2019 года по делу по жалобе на решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Виноградовой Е.А. от 21 июня 2019 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Вавиловой С.А. № от 05 февраля 2019 года, которым

Ш.Р.Г., дд.мм.гг. года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Вавиловой С.А. от 05 февраля 2019 года № Ш.Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Ш.Р.Г. обратился с жалобой в адрес начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, в которой просил указанное выше постановление отменить.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Виноградовой Е.А. от 21 июня 2019 года в удовлетворении жалобы отказано.

Ш.Р.Г. обратился с жалобой в районный суд, в которой просил постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, ссылаясь на то, что имеет в распоряжении два экземпляра постановления от 05 февраля 2019 года о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, один из которых вынесен должностным лицом Вавиловой С.А., а второй экземпляр указанного постановления вынесен Кривошеевой С.Ф.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 сентября 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба Ш.Р.Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Ш.Р.Г. просит постановление, решение должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что невозможно достоверно определить, каким конкретно должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю и в какое время рассмотрено дело об административном правонарушении №, поскольку имеется два экземпляра постановления от 05 февраля 2019 года, вынесенные должностными лицами Вавиловой С.А. и Кривошеевой С.Ф.; судьей не в полном объеме исследованы все значимые обстоятельства по делу, а именно не вызвано и не допрошено должностное лицо Вавилова С.А., вынесшее обжалуемое постановление; не принято во внимание, что административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АВТОУРАГАН ВСМ, имеющего функции фото-видеосъемки, в постановлении от 05 февраля 2019 года приводятся географические координаты конкретного места установки указанного технического средства 83 градуса 40 мин.32сек. СШ 53 градуса 19 мин.43 сек. ВД, однако на второй странице обжалуемого постановления приведены иные географические координаты его установки: 53:328797 С.Ш. и 83.675587 В.Д.; судьей допущены процессуальные нарушения, а именно: жалоба рассмотрена за пределами двухмесячного срока, в резолютивной части решения неверно указан срок для обжалования, не указан адрес рассмотрения жалобы заявителя.

В судебное заседание Ш.Р.Г. не явился, извещен надлежаще, защитника не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметками проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2019 года в 14 часов 17 минут Ш.Р.Г., управляя автомобилем марки «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак № на пересечении <адрес> и <адрес> не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АВТОУРАГАН ВСМ, свидетельство о поверке 18/П-817-18, поверка действительна до 29 июля 2019 года.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил предусмотрено, что красный сигнал светофора запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых запрещено.

В соответствии с Приложением 1 к правилам дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» обозначается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Пункт 4.4 ГОСТа Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст, устанавливает, что на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки.Дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» допускается применять для дублирования разметки 1.12, в этом случае его устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой (пункт 5.7.18 указанного ГОСТа).

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения собственником Ш.Р.Г. не оспорен, доказательств управления транспортным средством иным лицом не представлено.

Обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

Как видно из материалов дела, по пути следования указанного выше транспортного средства имелся дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», при приближении к данному знаку был включен запрещающий сигнал светофора, требования пункта 6.13 Правил дорожного движения водителем Ш.Р.Г. выполнены не были.

Невыполнение водителем Ш.Р.Г. указанных требований Правил дорожного движения, что объективно подтверждено в ходе производства по делу, в том числе материалами фотофиксации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности. Наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

Вопреки доводам жалобы, вина Ш.Р.Г. в совершении вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом с посекундным движением транспортного средства, представленным ГУ МВД России по Алтайскому краю, из которого следует, что автомобиль под управлением Ш.Р.Г. на запрещающий сигнал светофора пересек стоп-линию, обозначенную знаком 6.16.

Согласно техническим условиям комплекс аппаратно-програмный «АвтоУраган-ВСМ» должен обеспечивать фиксацию нарушений Правил дорожного движения в автоматическом режиме, в том числе «невыполнение требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора (часть 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)». Комплекс представляет собой комплект оборудования, состоящий из связанных между собой элементов. Основными элементами комплекса являются: видеодатчики (для видеофиксации ТС и измерения скорости движения ТС), компьютер (для приема, обработки, хранения и ретрансляции данных, полученных от видеодатчиков), ИК-прожекторы (для обеспечения работоспособности комплекса в темное время суток).

Таким образом, достоверность показаний технического средства АВТОУРАГАН ВСМ, свидетельство о поверке 18/П-817-18, которым было зафиксировано нарушение требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточны для разрешения дела.

Довод жалобы о том, что в рамках рассмотрения одного дела вынесены два постановления, являлся предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонен, не может быть принят и в настоящее время.

Довод Ш.Р.Г. о том, что судьей в судебное заседание не вызвано и не допрошено должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не принимается, поскольку оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным в вышеуказанном процессуальном документе должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ш.Р.Г. допущено не было.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующих о невиновности Ш.Р.Г. в совершении вменяемого противоправного деяния, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Другие доводы, указанные в жалобе, не могут являться бесспорным основанием к отмене состоявшегося решения.

Поскольку существенных нарушений, влекущих отмену, изменение решения, постановления по делу не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Вавиловой С.А. от 05 февраля 2019 года №, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Виноградовой Е.А. от 21 июня 2019 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Ш.Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ш.Р.Г. – без удовлетворения.

Судья:         Г.В. Копцева