Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2023 ~ М-1021/2023 от 10.04.2023

№ 2-1493/2023

64RS0047-01-2023-001162-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 г.                                         г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ветчининым В.А.,

с участием представителя истца Албинкиной М.Б.,

представителя ответчика Решетниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Дружаевой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» о возмещении ущерб, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Дружаева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» о возмещении ущерб, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 11 января 2023 г. произошел прорыв водопровода, пролегающего по <адрес> и находящегося в границах ответственности ООО «КВС», в результате чего принадлежащее истцу жилое помещение было затоплено. Залив привел к деформации и повреждению мебели.

Как следует из экспертного исследования составленного экспертом ООО «Эксперт-консалтинг», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, в том числе мебели, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, составляет 397 260 руб. Для решения вопроса в досудебном порядке Дружаева Т.А. обратилась к ООО «КВС» с претензией от 11 марта 2023 г., содержащей требование о возмещении имущественного ущерба. Письмом от 27 марта 2023 г. ответчик отказал в удовлетворении данной претензии.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и на основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу в сумме 474 633 руб. 88 коп., на оплату экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 172 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения и дополнительных пояснений.

Представитель ответчика ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, пояснив следующее, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт ненадлежащей эксплуатации водопроводных сетей со стороны ООО «КВС».

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, со слов представителя просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено что, Дружаева Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

11 января 2023 г. произошел залив квартиры истца, на следующий день 12 января 2023 г. составлен акт в присутствии первого заместителя главы администрации Октябрьского района МО «Город Саратова» Визгалова М.В.

Согласно ответу ООО «КВС» в удовлетворении претензии отказано, поскольку размер ущерба не оценен представителем ООО «КВС», каких-либо актов не составлялось.

Согласно экспертному исследованию № ООО «Эксперт-консалтинг» от 06 февраля 2023 г. причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является авария в районе пересечения <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залива, составляет 302 460 руб., стоимость имущества 48 800 руб.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Ответчиком причина залива, своя вина и ущерб в судебном заседании не оспаривались.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного нежилому помещению истца, имевшего место ранее залива указанного помещения, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводам ООО «РусЭксперт» № от 28 июля 2023 г. стоимость устранения повреждений в результате залива <адрес> составляет 460 423 руб. 88 коп., стоимость поврежденного имущества (тумбочка, ковры, яблоки, картофель, капуста, морковь) составляет 10 210 руб., стоимость стиральной машины 4000 руб.

Названная экспертиза ООО «РусЭксперт» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения суда.

При установлении вины ответчика суд учитывает, что ответчик не оспаривает факт залива и его причину. Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда суд полагает несостоятельными.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Доказательств, опровергающих вину в причинении вреда, ответчик суду не представил. В связи с изложенным суд полагает обстоятельства залива и вину ответчика установленными в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах по делу имеется совокупность оснований для удовлетворения исковых требований Дружаевой Т.А. и взыскания в силу ст. 1064 ГК РФ в ее пользу с ООО «КВС» 474 630 руб. 88 коп.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ
«О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ООО «КВС» оказывает услуги по предоставлению холодной воды жилому дому истца <адрес> по
<адрес>, при этом ответчиком выставляются счета на оплату оказываемых услуг и истцом такие услуги оплачиваются.

Таким образом, собственник спорного жилого помещения является потребителем услуг, оказываемых и предоставляемых ООО «КВС», в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля
1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., разрешая которые, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что моральный вред причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору холодного водоснабжения и водоотведения. Данный факт ответчиком не опровергнут, в связи с чем истец как потребитель услуг испытывал моральные страдания.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. истцом значительно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, длительность переживаний и их глубины, баланса интересов сторон, статуса ответчика и его имущественного положения, и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Определение иного размера компенсации морального вреда приведет к нарушению прав каждой из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом были понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором от 23 января 2023 г., актом, квитанцией к приходно – кассовому ордеру от 06 февраля 2023 г. (л.д. 15), что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом оплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 7 172 руб., что подтверждается чек-ордером от 04 апреля 2023 г. (л.д. 7), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО «Русэксперт» было заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 97 500 руб. С учетом того, что уточненные требования истца судом были удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы в сумме 97 500 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дружаевой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» о возмещении ущерб, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ИНН 6450090478) в пользу Дружаевой Татьяны Александровны (паспорт №) материальный ущерб в размере 474 633 руб. 88 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 172 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН 6451410723) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 97 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                              Д.В. Апокин

В окончательной форме решение изготовлено 07 июля 2023 г.