Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2613/2022 ~ М-1843/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-2613/2022( УИД: 44RS0001-01-2022-002968- 32)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парсян Лусине Гамлетовны к АО «Тинькофф Банк», Хачатряну Ишхану Гарсевановичу о признании договора залога недействительным,

                 У С Т А Н О В И Л:

     Парсян Л.Г. обратилась с иском к АО «Тинькофф Банк», Хачатряну Ишхану Гарсевановичу о признании договора залога недействительным.

     В обоснование заявленных требований истец указала, что она с <дата> состоит в браке с Хачатряном И.Г.В период брака на имя её супруга согласно договору купли- продажи от <дата> зарегистрированному УФРС по Костромской области <дата>за № приобретена квартира по адресу: <адрес>, площадью 67.4 кв. метра. В силу норм ст.256 ГК РФ квартира находится в совместной собственности её и ответчика Хачатрян И.Г. <дата> из выписки № № ей стало известно, что в отношении вышеназванной квартиры <дата> зарегистрирована ипотека( запись за №) в пользу АО «Тинькофф Банк». Основанием регистрации ипотеки явился договор залога недвижимого имущества(ипотеки) № ИФ № от <дата>Потребовав объяснение от супруга, в ходе разговора истец выяснила, что в обеспечение обязательств по Договору потребительского кредита от <дата> на сумму 1 454 350 руб. супругом по требованию Банка передана в залог квартира, принадлежащая им обоим на праве совместной собственности. Данная квартира является единственным местом жительства для неё и двоих детей. Кредит, полученный супругом был потрачен не нужды семьи. Нотариально заверенного согласия на передачу квартиры в залог она не давала. Со ссылкой на положения ст.ст. 35 п. 5 СК РФ, 166, 167 ГК РФ истец просила признать недействительным договор залога недвижимого имущества(ипотеки) № от <дата>, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и Хачатряном И.Г. и погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о залоге(ипотеке) за №. Также истец просила взыскать с АО «Тинькофф Банк» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы.

В судебное заседание истец Парсян Л.Г. не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Семёнов В.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил что Парсян Л.Г. не знала о полученном супругом кредите и о том, что им был заключен договор залога. Денежные средства, полученные в кредит, были истрачены ответчиком не на нужды семьи. Её супруг является учредителем юридического лица ООО Альбит(ИНН 4443024738), у которого в настоящее время имеются большие долги.

Ответчики Хачатрян И.Г., представитель АО «Тинькофф Банк» о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом. В суд не явились.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области Смирнова Л.С. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом. В письменном отзыве указала, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется ряд записей о государственной регистрации ограничений права собственности Хачатрян И.Г.( в виде запретов на совершение регистрационных действий) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

Пунктами 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Положения пунктов 1 и 3 статьи 339 ГК РФ предусматривают, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания.

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Судом установлено, что Парсян Лусине Гамлетовна и Хачатрян Ишхан Гарсеванович состоят в зарегистрированном браке с <дата>

Согласно договору купли-продажи от <дата> Хачатрян Ишхан Гарсеванович приобрёл квартиру по адресу: <адрес>, площадью 67.4 кв. метра.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано <дата>, запись о регистрации №

<дата> Хачатрян Ишхан Гарсеванович заключил с АО «Тинькофф Банк» договор ипотеки (залога недвижимости) №, по условиям которого Хачатрян И.Г. передал вышеназванную квартиру банку в виде залога во исполнение обязательства по кредитному договору №, который был предоставлен ответчику Хачатряну И.Г. в размере 1454350 руб. сроком на 120 мес.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 г. исковые требования с АО «Тинькофф Банк» удовлетворены. С Хачатрян И.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в виде просроченных процентов в размере 332 576,86 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 34 502,28 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 870,79 руб., расходы по оплате отчёта об оценке в размере 5000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18.1% годовых, начисляемых на сумму основного долга. Обращено взыскание на предмет залога; квартиру общей площадью 67.4 кв. м., кадастровый №. Определён способ реализации имущества.

Нотариально удостоверенное согласие Хачатрян И.Р. на передачу квартиры в залог не давала. Данная информация объективно подтверждается сведения из Управления Росреестра по Костромской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, т.к. в результате сделки по передаче имущества в залог, ответчик Хачатрян И.Г. фактически совершил действия по распоряжению общим имуществом супругов, оспариваемый договор залога квартиры от <дата>г. должен быть признан заключённым с нарушением требований статьи 35 Семейного кодекса РФ( в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги). Следовательно, такая сделка подлежит признанию недействительной.

Факт неосведомленности истца о совершённой сделке, по мнению суда, нашёл своё подтверждение и не оспорен ответчиками.

При этом суд находит обоснованными доводы истца о том, что банк, как профессиональный участник рынка потребительского кредитования, не мог не знать о таком обязательном условии как необходимость получения при передаче недвижимого имущества в залог нотариального удостоверенного согласия другого супруга.

Разрешая требования о взыскании с АО Тинькофф Банк» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении АО «Тинькофф Банк» действий, нарушающих личные неимущественные права истца Парсян Л.Г., посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, либо нарушающих права Парсян Л.Г., предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования о взыскании с АО «Тинькофф Банк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовых расходов в размере 193 руб., суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами(ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании понесённых судебных расходов только к одной стороне сделки( АО «Тинькофф Банк»).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Принимая во внимание особенность материального правоотношения, которое возникло между АО «Тинькофф Банк» и Хачатряном И.Г., суд считает возможным распределить понесённые истцом судебные расходы по 50% на каждого ответчика.

Следовательно с АО «Тинькофф Банк» в пользу истца Парсян Л.Г. подлежат взысканию судебные расходы в размере 150 руб.- расходы по уплате государственной пошлины и 96 руб. 50 коп.- почтовые расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░(░░░░░░░) ░░ № ░░ <░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░.- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 96 ░░░. 50 ░░░.- ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 29 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░