Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2023 от 22.08.2023

УИД 66MS0100-01-2022-008105-44                     Дело № 11-80/2023

Мировой судья Потапова Е.А.     Номер дела в суде первой инстанции № 2-2365/2023

Судебный участок № 2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года                                 город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Селенцову Г. А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истца Селенцова Г. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А. от 16.05.2023, вынесенное по гражданскому делу *Номер*,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее по тексту ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Селенцову Г.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Потаповой Е.А. от 16.05.2023 исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворены. С Селенцова Г.А. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору займа от 12.01.2020 *Номер* в размере 16 597,00 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 663,88 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой Селенцов Г.А. просит решение мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 16.05.2023 по делу 2-2365/2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично: взыскать сумму основного долга размере 7 500,00 руб., снизить проценты за пользование займом за период с 12.01.2020 по 14.05.2020 в порядке ст. 333 ГК РФ. Как указывает ответчик, с решением суда первой инстанции он не согласен, полагает, что допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неправильной оценке доказательств, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, в конечном итоге привели к вынесению неправосудного решения. Так, по мнению автора условия договора займа являются несправедливыми, однако, при подписании договора, он никак не мог повлиять на его условия, что говорит о неравенстве прав участников сделки.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая компания - это вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2020 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Селенцовым Г.А. заключен договор займа *Номер*, по условиям которого которого заемщику предоставлен займ в размере 7500,00 руб. Согласно публичной оферте о предоставлении займа, займодавец предоставляет заемщику займ в сумме, указанной заемщиком, который, в свою очередь, обязуется вернуть займодавцу сумму займа и заплатить проценты за пользование займом из расчета 0,99% от суммы займа за каждый день пользования займом.

По условиям заключенного договора займ выдан на срок - 21 день, датой предоставления займа является дата зачисления денежных средств заемщику - 12.01.2020, итоговая сумма возврата на момент 02.02.2020 составляла 8985,00 руб.

Факт заключения указанного договора займа ответчиком не оспаривается.

Истец исполнил обязательства в полном объеме, перечислив на карту ответчика *Номер* сумму в размере 7500,00 руб., что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по банковской карте *Номер*, открытой на имя Селенцова Г.А., выпиской по счету *Номер*, имеющимися в материалах гражданского дела.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, о чем он указал в отзыве на исковое заявление.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив, что в установленный договором срок полученная сумма займа ответчиком не возвращена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что размер процентной ставки по договору был кабальным, является необоснованными, и отклоняются судом второй инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Условие о размере процентов за пользование займом (плата за заем), к которому ответчик просит применить названные законоположения, нельзя признать кабальным, поскольку сам по себе большой размер процентной ставки, учитывая срок возврата займа, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынужден был заключить договор займа. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях. То обстоятельство, что размер процентов превышает ставку рефинансирования, не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование займом, не ограничен.

Согласно публичной оферте о предоставлении займа, займодавец предоставил заемщику займ в сумме, указанной заемщиком, который, в свою очередь, обязался вернуть займодавцу сумму займа и заплатить проценты за пользование займом из расчета 0,99% от суммы займа за каждый день пользования займом. С указанными условиями Селенцов Г.А. был ознакомлен при заключении договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в договоре.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование займом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку условия о размере процентов согласованы сторонами при заключении договора займа. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты). Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора, и данные проценты не являются штрафной санкцией, в связи с чем, к ним не могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению правовых позиций, выраженной в суде первой инстанции, являвшихся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, – несостоятельными.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.2, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А. от 16.05.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Селенцову Г. А. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     А.А. Юрова