Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-166/2024 от 03.05.2024

Дело №11-166/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2024 года)

03 июня 2024 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Докшиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции частную жалобу представителя истца Министерства Финансов Российской Федерации Никифоровой А.Е., действующей на основании доверенности,

на определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга) от 04 марта 2024 года, которым материалы гражданского дела по исковому заявлению Министерства Финансов Российской Федерации к Голованевой Марьяне Владимировны о взыскании суммы в порядке регресса, направлены по подсудности мировому судье судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области,

У С Т А Н О В И Л:

04 марта 2024 года определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга) материалы гражданского дела по исковому заявлению Министерства Финансов Российской Федерации к Голованевой Марьяне Владимировны о взыскании суммы в порядке регресса, направлены по подсудности мировому судье судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Никифорова А.Е., действующая на основании доверенности, не согласившись с определением суда от 04 марта 2024 года, обратились в суд с частной жалобой на него, в которой просит отменить указанное определение, указав, что определение вынесено с нарушением законодательства Российской Федерации, в ходе судебного заседания представитель истца сообщила суду, что при подготовке искового заявления истцом проведена работа по установлению места жительства ответчика, согласно ответа ГУ ФССИ России по Свердловской области дан ответ, согласно которому ответчик Голованева М.В. проживает по адресу: <данные изъяты>; передача гражданского дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области нарушит принцип состязательности сторон в судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Ответчик Голованева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд отзыв, указав, что фактически проживает по адресу: <данные изъяты>, из протокола судебного заседания следует, что представитель Министерства Финансов РФ сообщил суду о том, что ответчик работает судебным приставом-исполнителем в г.Екатеринбурге, имеется письменное уведомление из ГУФССП России по Свердловской области о фактическом проживании ответчика, передача гражданского дела по подсудности противоречит положениям процессуального закона, обе стороны спора просят оставить дело в производстве мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга в связи с наличием на территории суда большинства доказательств.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу на определение суда в отсутствие лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Изучив доводы частной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

04 марта 2024 года определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга) материалы гражданского дела по исковому заявлению Министерства Финансов Российской Федерации к Голованевой Марьяне Владимировны о взыскании суммы в порядке регресса, направлены по подсудности мировому судье судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области.

В обоснование частной жалобы указано, что при подаче искового заявления истец в качестве места жительства ответчика указал адрес его фактического проживания – <данные изъяты>, факт проживания ответчика по указанному адресу подтверждается сведениями из ГУФССП России по Свердловской области от 29.11.2023года, ответчик работает судебным приставом – исполнителем в г.Екатеринбурге, о чем представитель истца Министерства Финансов Российской Федерации сообщал суду первой инстанции.

Кроме того, ответчик Голованева М.В., подавая возражения в качестве места жительства указала этот же адрес, ходатайство о передаче дела по подсудности ответчиком не заявлялось, что также свидетельствует о проживании ответчика по указанному истцом адресу.

Однако, суд первой инстанции, имея сведения о месте регистрации ответчика по адресу: <данные изъяты> передал дело по подсудности мировому судье судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области, при этом факт регистрации не является доказательством фактического проживания ответчика по этому адресу.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности суд первой инстанции установил, что истцом в качестве места жительства ответчика указан адрес: <данные изъяты>

По сведениям отдела адресно-справочной работы ГУМВД России по Свердловской области от 16.02.2024 года, ответчик Голованева М.В. с 31.07.1996 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие регистрации ответчика в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> указывает на его постоянное место жительства по данному адресу, в связи с чем гражданское дело на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По смыслу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", находящихся в нормативно-правовом единстве, местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает (жилой дом, квартира, общежитие) в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Суд вправе рассматривать место регистрации ответчика в качестве его постоянного места жительства, если это обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами. То есть место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве места жительства ответчика Голованевой М.В. указал адрес - <данные изъяты>

В своих письменных возражениях, ответчик в качестве своего адреса также указала <данные изъяты>, при этом ответчик не указывал в качестве места своего проживания жилое помещение, в котором зарегистрирован по месту жительства <данные изъяты>

Истцом в материалы дела представлены сведения из ГУФССП России по Свердловской области от 29.11.2023года, из которых следует, что ответчик Голованева М.В. работает судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского РОСП в г.Екатеринбурге, фактически проживает по адресу: <данные изъяты>, данные сведения также были сообщены суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда от 04.03.2024 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), настоящее дело подлежит направлению мировому судье судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга) от 04 марта 2024 года, которым материалы гражданского дела по исковому заявлению Министерства Финансов Российской Федерации к Голованевой Марьяне Владимировны о взыскании суммы в порядке регресса, направлены по подсудности мировому судье судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области отменить, частную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации - удовлетворить.

Направить материалы гражданского дела по исковому заявлению Министерства Финансов Российской Федерации к Голованевой Марьяне Владимировны о взыскании суммы в порядке регресса в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Докшина