Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-276/2023 от 27.11.2023

Мировой судья Бойчикова Т.Л.                             Дело ХХХ

ХХХ

67МS0ХХХ-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                         28 декабря 2023 года

Вяземский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» ФИО4, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности, с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ХХХ в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее – ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в свою пользу задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению общего имущества <адрес> в <адрес> за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 12 763,92 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. размере 4 709,10 руб., а начиная с дд.мм.гггг. – по день фактической оплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 699 руб. В обоснование иска сослалось на то, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира оборудована индивидуальным источником теплоснабжения. Ответчику в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. были произведены начисления за тепловую энергию, потребленную для отопления общего имущества <адрес> в <адрес> в сумме 12 763,92 руб. Расчет пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и составляет 4 709,10 руб. ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за тепловую энергию. дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка ХХХ в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> отменен судебный приказ от дд.мм.гггг. в связи с поступлением письменных возражений ФИО1 относительно его исполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка ХХХ в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг. исковые требования ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана задолженность за услуги по отоплению общего имущества многоквартирного <адрес> за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 8 688 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги по отоплению за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 2 244,96 руб., пени, начиная с дд.мм.гггг. по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 436,52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением мирового судьи. Свои доводы мотивирует тем, что истцом не подтвержден тот факт, что ею нарушены права и законные интересы истца. У нее с истцом не заключено договора, на основании которого он требует с нее оплату. Мировым судьей не определены юридически значимые обстоятельства, которыми, по ее мнению, являются факт заключения между сторонами договора на оказание коммунальных услуг; факт выполнения обязательств истцом; факт нарушения договорных обязательств ответчиком. Она не может быть должником, поскольку договорных обязательств у нее с истцом не было. Кроме того, у нее нет права собственности на размер доли в праве общей собственности общего имущества в <адрес> в <адрес>. Считает, что поставщик ЖКУ – ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» должен заключить договор с потребителем услуги – администрацией города на получение из бюджета города средств на оплату всех видов ЖКУ, а она является только пользователем. Между ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (поставщик) и управляющими компаниями (исполнитель) заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов на содержание общего имущества МКД, в соответствии с которыми исполнители обязуются уплачивать коммунальный ресурс. Считает, что администрация должна оплачивать услугу – поставку тепловой энергии поставщику, а управляющая компания следит за исправностью оборудования. В данном случае управляющая компания по договору взяла на себя не только ответственность за исправность оборудования, но и оплату тепловой энергии за общедомовые нужды дома по указанному выше адресу. В доме из всего общедомового имущества отопительные приборы – это радиаторы в подъездах нулевого этажа, расположенные около входной двери подъезда. Возможности этих радиаторов суд не устанавливал. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы ГПК РФ, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а судом не оставлено заявление без рассмотрения. Ответчику не направлены копии иска и других материалов. Просит решение мирового судьи судебного участка ХХХ в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> отменить, принять новое решение, которым в иске ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице Вяземского филиала к ФИО1 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно указала, что в принадлежащей ей квартире – индивидуальное отопление, поэтому она не оплачивает отопление в ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго». В платежном документе, выданном ей ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», неправильно указана площадь общедомового имущества – 2012,10 кв.м., в техническом паспорте она другая. Представила контррасчет, в соответствии с которым управляющая компания вправе требовать с нее за отопление на общедомовые нужды сумму 1 019,66 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, возражения представителя ответчика ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», действующего на основании доверенности ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив представленные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. ХХХ «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. ХХХ «О судебном решении»).

В силу положений ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг. N 491, следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

На основании п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг. ХХХ, в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения ХХХ к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Как разъяснено в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от дд.мм.гггг. ХХХ-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7», сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> подключен к централизованным сетям теплоснабжения, общедомовым прибором учета не оборудован.

Поставщиком услуги теплоснабжения является Вяземский филиал ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго».

Управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, до дд.мм.гггг. осуществлялось ООО «Жилищная компания», с дд.мм.гггг. – ООО «Спектр».

Между ресурсоснабжающей организацией ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» и управляющими компаниями заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества МКД.

ФИО1 с дд.мм.гггг. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 54,7 кв.м., в которой она зарегистрирована по настоящее время. С 2006 года квартира оборудована индивидуальным источником теплоснабжения, отключена от централизованной сети теплоснабжения, тепловая энергия в квартиру не поступает, оплата за тепловую энергию с ФИО1 не взымается.

Поставщиком услуги теплоснабжения на абонента ФИО1 открыт лицевой счет ХХХ.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по указанному лицевому счету ответчиком ФИО1 обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению общего имущества в многоквартирном доле в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 12 763,92 руб.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. ХХХ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» дано разъяснение о том, что по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В суде первой инстанции расчет задолженности ответчиком не оспорен, принят как обоснованный. Собственных расчетов задолженности ответчик не представил.

При этом суд первой инстанции при расчете размера задолженности применил положения о пропуске истцом срока исковой давности, что не обжалуется сторонами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции ответчик ФИО1 не предоставляла контрасчет, не ставила вопрос о том, что при расчете задолженности истцом не верно указана отапливаемая площадь общедомового имущества, а заявила ходатайство о приобщении расчета и выписки из технического паспорта в суде апелляционной инстанции, не обосновав при этом невозможность их предоставления в суд первой инстанции, что не свидетельствует о добросовестности осуществления стороной ответчика своих процессуальных прав.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы и пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что ею с ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» не заключался договор потребления тепловой энергии на общедомовые нужды, в связи с чем она является не надлежащим ответчиком по данному делу, обязательств перед ресурсоснабжающей организацией она не несет, требования должны предъявляться к управляющей компании, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. ст. 539, 544 ГК РФ отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии. Не заключение договора не освобождает ответчика от своевременной оплаты поставленной истцом тепловой энергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Также, в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 46-П указано, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Данная правовая позиция основывается на том, что переход отдельных помещений (жилых или нежилых) многоквартирного дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, на автономное отопление (включая демонтаж расположенных в этих помещениях отопительных приборов (радиаторов отопления) и изоляцию проходящих через них стояков отопления) не влечет за собой реконструкцию относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в целом внутридомовых инженерных сетей, а потому тепловая энергия, поступающая в такой дом по централизованным сетям теплоснабжения, по-прежнему продолжает распределяться через транзитные трубопроводы и иные элементы внутридомовой системы отопления по отдельным помещениям (жилым, нежилым, помещениям общего пользования), тем самым отапливая не только соответствующие помещения, но и весь дом в целом, что, по общему правилу, предполагает потребление тепловой энергии, в том числе и на общедомовые нужды, а также неизбежные потери тепловой энергии во внутридомовых сетях этого дома (трубопроводах, стояках и т.д.).

Таким образом, исходя из сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, собственники и пользователи всех помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды.

Истец определил размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил N 354 при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, который определяется по соответствующей формуле.

Представленный истцом в материалы дела расчет проверен мировым судьей и признан соответствующим нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции данный расчет также признает верным.

Мировой судья пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальной услуги (отопление общего имущества) в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, с учетом примененного срока исковой давности, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 8 688 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела и обжалуемого судебного решения усматривается, что мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно распределено бремя доказывания этих обстоятельств, дана предусмотренная ст. 67 ГПК РФ оценка всем исследованным доказательствам и сделаны основанные на законе и установленных обстоятельствах выводы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Данные выводы подробно мотивированы в решении мирового судьи, и суд апелляционной инстанции полагает их правильными, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального закона. Решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В решении приведены доводы и возражения сторон, указан материальный закон, в соответствии с которым рассмотрены и разрешены исковые требования.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи по данному делу, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░