Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2023 (2-3954/2022;) от 14.10.2022

Дело № 2-382/2023

УИД: 25RS0003-01-2022-003850-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 г.                                                               г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е., с участием ответчика Коваленко А.Д. и его представителей Цедрик В.А., Губина А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Коваленко Антону Дмитриевичу (третьи лица Пермин Игорь Владимирович, Амарханов Орхан Айнулла оглы) о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак Н 356 КС/125, под управлением Пермина И.В. и <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Коваленко А.Д.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ №.

Истцом было выплачено потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец, в ходе реализации права на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направил владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, для осмотра.

Однако в назначенное время транспортное средство для осмотра страховщику представлено не было. Ответчик о причинах невозможности представления транспортного средства на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату осмотра не согласовывал.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения решения по день его фактического исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Ответчик и его представители заявленные требования не признали, пояснили, что транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, ответчику не принадлежит и не принадлежало, так же ответчик в указанном ДТП не участвовал, никакие документы о ДТП не подписывал, ни виновник ДТП, ни его транспортное средство ответчику не знакомы, указал, что адрес, на который направлялась телеграмма с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра, а так же указанный в извещении о ДТП как место жительства ответчика, ответчику не известен, так же представили в материалы дела акт экспертного исследования №, согласно выводов которого, подписи от имени Коваленко А.Д., изображения которых расположены в копии извещения дорожно-транспортного происшествия от дата, выполнены не Коваленко А.Д., а иным лицом. Запись «Коваленко А.Д.», изображение которой расположено на втором листе копии извещения о дородно-транспортном происшествии от дата, выполнена не Коваленко А.Д., а иным лицом. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что дата в 17 часов 27 минут произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пермина И.В., и <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Амрахову О.Э.О., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ №.

Истцом было выплачено потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец, в ходе реализации права на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направил по адресу: <адрес>, на имя ФИО1, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, для осмотра.

При этом, согласно сведений, имеющихся в материалах дела, ответчик с дата имеет регистрацию по адресу: <адрес> (л.д. 66).

Однако в назначенное время транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, для осмотра страховщику представлено не было. Ответчик о причинах невозможности представления транспортного средства на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату осмотра не согласовывал.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. к ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу п. 2 ч. 10 ст. 12, ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность представить по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, законом возложена на его владельца.

Согласно ч. 4 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, по смыслу, придаваемому ФЗ «Об ОСАГО» управление транспортным средством лицом, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО, свидетельствует об использовании данным лицом транспортного средства на законном основании, что позволяет квалифицировать его как владельца ТС.

Истцом в материалы дела представлена копия полиса виновника ДТП ХХХ №, действующего на момент ДТП, из которого следует, что страхователем и собственником транспортного средства Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак С № является Амрахов О.Э.О. (л.д. 7).

Из содержания п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

В соответствии с абз. 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П в случае непредставления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Учитывая наличие ответа УМВД России по Приморскому краю на запрос из которого следует, что транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, ответчику не принадлежит, заключение специалиста, из которого следует, что в извещении о ДТП от дата подпись от имени ответчика выполнена не им, а иным лицом, а так же отсутствие иных доказательств того, что ответчик являлся законным владельцем транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании судебных расходов и взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<...>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 11.04.2023.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░