Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4850/2023 от 31.05.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2023 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Нисифоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4850/2023 по иску Мязиной В. А. к Панкратову Д. В. о взыскании долга по договору займа,

У с т а н о в и л:

Истец Мязина В. А. обратилась в Черемушкинский районный суд города Москвы с иском, в котором просит взыскать с ответчика Панкратова Д. В. сумму основного долга в размере 7 680000 рублей, неустойку в размере 2 704,208 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

    В обосновании своих требований ссылается на то, что <дата> между сторонами был заключен договор займа на сумму 7 980 000 рублей. Факт передачи всей суммы денежных средств подтверждается распиской ответчика от <дата>. <дата>, <дата>, <дата>, ответчиком осуществлены выплаты в размере по 100 000 рублей, всего на сумму 300 000 рублей на расчетный счет истца. Таким образом, по состоянию на <дата> ответчиком просрочена выплата основной части долга в размере 7 680 000 рублей, при этом, до <дата> сумма долга в размере 7 980 000 рублей не была погашена. Сумма неустойки по состоянию на <дата> составила 2 704 280 рублей. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, по состоянию на момента подачи иска указанная претензия оставлена без ответа, в связи, с чем Мязина В.А была вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. (л.д.2-3).

    Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от <дата>, гражданское дело передано по подсудности в Раменский городской суд Московской области ( л.д. 28).

В судебное заседание стороны не явились, о слушание дела извещены.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из поступившего ответа на запрос из ГУ МВД России по Московской области усматривается, что ответчик Панкратов Д. В. зарегистрирован по адресу: <адрес> с <дата> по настоящее время.

Таким образом, место жительства ответчика на момент поступления дела в Раменский городской суд не подпадало под юрисдикцию Раменского городского суда Московской области, в связи с чем, данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данный спор не относится к категории дел, подсудность которых определяется истцом.

На основании изложенного, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, указанный спор должен рассматриваться Тракторозаводским районным судом Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, ст.47 Конституции РФ, суд

О п р е д е л и л :

Гражданское дело <номер> по иску Мязиной В. А. к Панкратову Д. В. о взыскании долга по договору займа, передать на рассмотрение по подсудности в Тракторозаводский районный суд Волгоградской области (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в 15 дней в Мособлсуд с подачей жалобы через Раменский городской суд.

Судья