Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2023 ~ М-832/2023 от 01.06.2023

Дело № 2 – 990/2023

УИД: 42RS0037-01-2023-001517-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                             26 октября 2023 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                                       Жилякова В.Г.

при секретаре                                                                                   Ореховой А.А.,

с участием:

истца                                                                                                  Петрова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова М.В. к Разуменко Д.С. и Разуменко В.А. об установлении личности водителя, вины водителя и возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Разуменко Д.С., Разуменко В.А., Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», Публичному акционерному обществу «Аско» об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований, предъявленных к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», Публичному акционерному обществу «Аско» в полном объеме, а также от исковых требований, предъявленных к Разуменко Д.С., Разуменко В.А., в части возмещения материального вреда (л.д. 191, 192).

Определениями суда от 26.10.2023 производство по делу в части исковых требований, от которых истец отказался, было прекращено. Истцом суду представлено исковое заявление, содержащее исковые требования к Разуменко Д.С. и Разуменко В.А. об установлении личности водителя, вины водителя и возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 187-190).

Требования истца мотивированы следующим.

Истец является собственником автомобиля ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***. Кроме того, истцу принадлежит гаражный бокс *** расположенный в районе лога Бурлачиха в г. Юрге.

08.06.2022 года в 11:38 часов в непосредственной близости от гаража истца произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля истца ВАЗ ***, государственный регистрационный знак *** под управлением истца, и автомобиля «Ноnda Stream», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Разуменко Д.С., под управлением не установленного водителя.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в этот день истцу необходимо было поставить в гараж свой автомобиль, который находился в нескольких метрах от его гаража. Поскольку истец должен был заехать в гараж задним ходом, он внимательно осмотрел близлежащую территорию, заранее убедился, что его маневр безопасен и не создаст при движении никому помех. Перед тем, как сесть в машину и начать движение задним ходом, убедился, что ни людей, ни транспортных средств в этом месте не было (пешеходы появляются в этом месте внезапно, так как они выходят из металлической двери (калитки в заборе «Юргинской горэлектросети»). После этого истец сел в автомобиль и медленно начал движение задним ходом по направлению к своему гаражу. Место, которое истцу предстояло проехать, представляет серьезную опасность для жизни и здоровья пешеходов (часто такие места обозначаются особым дорожным знаком 3.17.2 «Опасность»). Истец продолжал смотреть направо в зеркало заднего вида, именно в это зеркало можно увидеть пешеходов, выходящих из металлической двери (калитки в заборе «Юргинской горэлектросети"). Однако, в это же самое время с противоположной стороны (сзади слева) автомобиль «Ноnda Stream», по ходу движения автомобиля истца назад, успел подъехать и остановиться перед воротами гаража истца. При этом водитель данного автомобиля не предупредил истца никакими звуковым сигналом о своем неожиданном появлении. Он захотел остановиться для парковки в неположенном месте и создал, тем самым, непредвиденное для истца препятствие, которое истец был не в состоянии обнаружить. В результате произошедшего столкновения с автомобилем «Ноnda Stream», автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера слева, повреждения ЛКП, деформацию и повреждения левого заднего фонаря.

Прибывший на место происшествия инспектор ГИБДД МО МВД России «Юргинский» Шпак совершенно не разобрался в произошедшей ситуации, он категорически не принял показаний истца, не изобразил на схеме ДТП важных элементов (калитка «Юргинской горэлектросети», где внезапно появляются пешеходы), не составил протокол об административном правонарушении, несмотря на оспаривание истцом события административного правонарушения, оспаривание вины, без составления протокола об административном правонарушении, вынес в отношении истца незаконное постановление, которым привлек истца в упрощенном порядке к административной ответственности - к наказанию в виде предупреждения. Истец отказался подписать документ, в котором Разуменко В.А. была указана водителем, так как видел за рулем во время происшествия ее мужа Разуменко Д.С. Решением Юргинского городского суда от 28.07.2022 вышеназванное постановление было отменено как незаконное. В дальнейшем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос о вине, наличии причинно-следственной связи между действиями истца и действиями ответчиков Разуменко Д.С. и Разуменко В.А., а также причиненным истцу материальным ущербом, остался неразрешенным. При этом, остался не исследован вопрос о том, кто фактически находился в момент происшествия за рулем автомобиля «Ноnda Stream», (истец считает, что сам собственник - Разуменко Д.С.), в каком положении находился автомобиль ответчиков, что стало непосредственной причиной столкновения автомобилей. Сразу после происшествия собственник автомобиля Разуменко Д.С. вышел со стороны водительского сиденья, а женщина - со стороны пассажирского места, что подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятой 08.06.2022 года.

Гражданская ответственность водителей, участников ДТП, на момент ДТП была застрахована, ответственность истца в АО СК «Астро-Волга», а ответственность владельца автомобиля «Ноnda Stream», принадлежащего Разуменко Д.С., в страховой компании Аско Страхование (ПАО «Аско).

В соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страховою случая, определить степень вины каждого из водителей, и соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховые организации произвели страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. При этом, истцу не были полностью возмещены причиненные убытки.

03.11.2022 года, согласно достигнутому соглашению с АО СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения, истец получил согласованную со страховой компанией сумму 24000 рублей за повреждение его автомобиля, однако, данная сумма не покрывает полный размер причиненных истцу в результате ДТП убытков. Половина причиненного автомобилю имущественного ущерба - 24000 руб. осталась не возмещенной, и подлежит взысканию с владельцев автомобиля Разуменко Д.С. и Разуменко В.А.

Кроме того, выплата страхового возмещения водителю другого автомобиля привела к ухудшению страховой истории истца, в данных РСА истец значится как виновник ДТП (по первоначально составленному процессуальному документу), что влечет для него негативные последствия - повышенный коэффициент КБМ при заключении договора ОСАГО на последующий страховой период, который составит 0,78 вместо прежнего 0,5. Соответственно, размер страховой премии на последующий страховой период вместо 3001,69 рублей возрастет до 46802,6 рублей, что на 1671 рубль больше за каждый последующий год. Только за период действия водительского удостоверения истца, по 2028 год, за 5 лет, размер убытков от повышенного коэффициента КБМ составит 8355 руб.

Вместе с тем, истец считает, что не является виновным в ДТП, так как вина не была установлена ни одним процессуальным документом. Считает, что ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем «Ноnda Stream», по следующим основаниям.

Разрешенной парковки для автомобилей в месте, где случилось происшествие - г. Юрга, район Бурлачихи не имеется, так как окологаражная территория - гаражный карман является территорией, не предназначенной для стоянки транспортных средств, автомобиль «Ноnda Stream» остановился в неположенном для парковки месте, перегородив истцу въезд и выезд из принадлежащего ему на праве собственности гаража, допустив тем самым нарушение ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Именно действия водителя данного автомобиля и стали причиной наезда истца на автомобиль ответчика, ставшего неожиданным препятствием для движения истца по направлению в гараж. В результате наезда на автомобиль ответчика истцу был причинен имущественный ущерб и моральный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Истец полагает, что при отсутствии в настоящее время его вины в ДТП в каких-либо процессуальных документах, страховщики не имеют права повышать коэффициент КБМ при заключении договора на последующий страховой период, в связи с чем должны возместить истцу денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей за причиненные физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу случившегося, тратой времени, сил, нервов, потерей здоровья, хождении по правоохранительным органам, переживаниями за возрастание КБМ, отсутствием спокойствия и душевного равновесия.

Установление вины владельца другого автомобиля необходимо для обращения в страховую компанию для восстановления КБМ по ОСАГО.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Установить личность водителя, находившегося за рулем автомобиля «Ноnda Stream» на момент ДТП.

2. Установить вину водителя автомобиля «Ноnda Stream», действия которого стали первопричиной столкновения двух автомобилей в районе лога Бурлачиха в г. Юрге 08.06.2022 года, создавшего условия для наезда автомобиля истца на препятствие - автомобиль «Ноnda Stream», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Разуменко Д.С..

3. Взыскать с Разуменко Д.С. и Разуменко В.А. солидарно в пользу истца возмещение морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Петров М.В. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Разуменко Д.С. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался почтовым отправлением по месту проживания, однако корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 181-182).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Разуменко Д.С.

Ответчик Разуменко В.А., извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 168), в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 185).

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Петрова М.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

Обязанность по доказыванию наличия остальных условий возникновения обязанности по возмещению вреда возложена на истца.

Только при одновременном наличии всех вышеперечисленных условий, иск может быть удовлетворен.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из указанной нормы права следует, что по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется лишь за нарушение личных неимущественных прав гражданина либо в случае посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами следует понимать: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с требованиями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом компенсация морального вреда истцу так же может быть осуществлена лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки LADA NIVA ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

Ответчик Разуменко Д.С. является собственником автомобиля марки НОNDA STREAM, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается сведениями, указанными в Информации о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д. 10), а также подтверждено ответчиком Разуменко В.А. в судебном заседании 10.07.2023 (протокол судебного заседания л.д. 85-87).

При рассмотрении дела судом также установлено, что 08.06.2022 года *** произошло ДТП с участием автомобиля истца марки LADA NIVA *** государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и принадлежащего ответчику Разуменко Д.С. автомобиля марки НОNDA STREAM, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Разуменко В.А.

Факт ДТП подтверждается Информацией о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д. 10), Административным материалом по факту ДТП, предоставленным ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», а также пояснениями истца и ответчика Разуменко В.А. в судебных заседаниях.

Из Информации о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, Административного материала по факту ДТП, пояснений ответчика Разуменко В.А. в судебных заседаниях следует, что в момент ДТП автомобилем марки НОNDA STREAM, государственный регистрационный знак ***, управляла Разуменко В.А. Начиная с первичных объяснений, содержащихся в Административном материале по факту ДТП Разуменко В.А. последовательно указывала на то, что именно она управляла автомобилем марки НОNDA STREAM, государственный регистрационный знак ***, в момент ДТП.

Вопреки доводам истца, на видеозаписи с места ДТП (л.д. 33) не видно, кто конкретно управлял автомобилем марки НОNDA STREAM, государственный регистрационный знак ***, и вышел со стороны водителя (правой стороны автомобиля, так как автомобиль марки НОNDA STREAM, государственный регистрационный знак ***, имеет правое расположение руля). Однако на видеозаписи с места ДТП ясно видно, что с переднего пассажирского места (слева) вышла женщина более старшего возраста, чем ответчик Разуменко В.А.

Таким образом, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» при оформлении Административного материала по факту ДТП было установлено, что водителем автомобиля марки НОNDA STREAM, государственный регистрационный знак ***, в момент ДТП была Разуменко В.А.

Необходимости повторно устанавливать данный факт суд не усматривает.

Кроме того, личность водителя автомобиля марки НОNDA STREAM, государственный регистрационный знак ***, не имеет правового значения для разрешения вышеуказанного спора, так как в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред несет как собственник автомобиля, так и законный владелец – водитель, допущенный собственником к управлению автомобилем.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об установлении личности водителя, находившегося за рулем автомобиля марки НОNDA STREAM, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП.

В указанном ДТП автомобили истца и ответчика получили механические повреждения, что подтверждается Информацией о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП.

Суд отклоняет доводы истца о том, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки НОNDA STREAM, государственный регистрационный знак ***, вследствие нарушения им Правил Дорожного движения РФ (далее по тесту ПДД РФ).

Из Административного материала по факту ДТП усматривается, что 08.06.2022 в отношении истца Петрова М.В. сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение Петровым М.В. п. 8.1 ПДД РФ.

Решением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.07.2022 указанное Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Петрова М.В. было отменено по тем основаниям, что сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» не был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 22).

Из решения судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.10.2022 следует, что 09.08.2022 постановлением сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова М.В. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное постановление также было отменено судьей Юргинского городского суда Кемеровской области, как не соответствующее процессуальным требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 14.11.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрова М.В. было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца Петрова М.В. определением суда от 31.07.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза» (л.д. 120-121).

Из Заключения по результатам судебной автотехнической экспертизы (л.д. 129-164) следует, что эксперт пришел к следующим выводам.

В вышеуказанной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ LADA NIVA ***, государственный регистрационный знак *** то есть Петров М.В., обязан был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.12 ПДД РФ, который регламентирует, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, устанавливающей, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В вышеуказанной дорожной ситуации водитель автомобиля НОNDA STREAM, государственный регистрационный знак ***, то есть Разуменко В.А., обязана была руководствоваться требованиями ч. 8 п. 12.4 и ч. 1 п. 12.5 ПДД РФ, запрещающих остановку и стоянку в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Эксперт также пришел к выводам о том, что действия как водителя автомобиля ВАЗ LADA NIVA ***, государственный регистрационный знак *** так и водителя автомобиля НОNDA STREAM, государственный регистрационный знак ***, с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ.

Однако, как указывает эксперт в своем Заключении по результатам судебной автотехнической экспертизы, водитель автомобиля ВАЗ LADA NIVA ***, государственный регистрационный знак ***, имел техническую возможность увидеть остановившийся автомобиль НОNDA STREAM, государственный регистрационный знак ***, и принять меры к предотвращению наезда на неподвижный автомобиль НОNDA STREAM, государственный регистрационный знак ***. Именно от действий водителя автомобиля ВАЗ LADA NIVA ***, государственный регистрационный знак ***, зависела возможность предотвратить ДТП. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ LADA NIVA ***, государственный регистрационный знак ***, находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП.

Из представленных истцом и ответчиком Разуменко В.А. видеозаписей с места ДТП (л.д. 33) также усматривается, что автомобиль НОNDA STREAM, государственный регистрационный знак *** полностью остановился и находился в неподвижном состоянии в момент начала истцом движения задним ходом и до наезда. Неподвижный автомобиль НОNDA STREAM, государственный регистрационный знак ***, не являлся источником повышенной опасности и не проявлял опасных свойств, так как не осуществлял движение.

Водитель автомобиля LADA NIVA ***, государственный регистрационный знак ***, напротив, осуществлял опасный маневр движения задним ходом и в силу требований п. 8.12 ПДД РФ обязан был проявлять особую осторожности при движении.

Однако, из пояснений истца Петрова М.В. в судебных заседаниях и искового заявления следует, что он при движении на автомобиле LADA NIVA ***, государственный регистрационный знак ***, задним ходом смотрел лишь в правое внешнее зеркало заднего вида.

Из видеозаписи с места ДТП видно, что при движении задним ходом ось автомобиля LADA NIVA ***, государственный регистрационный знак ***, смещена вправо относительно оси автомобиля НОNDA STREAM, государственный регистрационный знак ***, что делало невозможным увидеть стоящий автомобиль НОNDA STREAM, государственный регистрационный знак ***, в правое внешнее зеркало заднего вида автомобиля LADA NIVA *** государственный регистрационный знак ***. В то же время, посмотрев в левое внешнее зеркало заднего вида и салонное зеркало заднего вида автомобиля LADA NIVA *** государственный регистрационный знак ***, Петров М.В. имел бы реальную возможность увидеть стоящий автомобиль НОNDA STREAM, государственный регистрационный знак ***.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводом эксперта о том, что именно от действий водителя автомобиля LADA NIVA ***, государственный регистрационный знак ***, Петрова М.В. зависела возможность предотвратить ДТП, и именно его противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и его последствиями.

Наличия в действиях водителя автомобиля НОNDA STREAM, государственный регистрационный знак *** Разуменко В.А. причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и его последствиями суд не усматривает.

Суд также отмечает, что установление вины какого-либо лица в совершении каких-либо противоправных действиях является прерогативой органов следствия и дознания в рамках уголовных дел или дел об административных правонарушениях.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины ответчика в причинении вреда, суд может устанавливать лишь отсутствие вины, что, как указывалось выше, подлежит доказыванию ответчиком.

При указанных обстоятельствах требование истца об установлении вины водителя автомобиля НОNDA STREAM, государственный регистрационный знак ***, в совершении вышеуказанного ДТП удовлетворению не подлежит.

Так как истцом Петровым М.В. не представлено суду убедительных доказательств наличия в действиях водителя автомобиля НОNDA STREAM, государственный регистрационный знак *** Разуменко В.А. причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и его последствиями, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, как установлено судом при рассмотрении дела и следует из искового заявления и пояснений истца в судебных заседаниях, в результате вышеуказанного ДТП истцу причинен лишь имущественный ущерб, каким-либо неимущественным правам истца вред в результате вышеуказанного ДТП не причинен. Однако, в рассматриваемом случае, при причинении имущественного вреда, законом компенсация морального вреда не предусмотрена, что также влечет отказ в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как в удовлетворении исковых требований Петрова М.В. отказано, понесенные им при рассмотрении дела судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петрова М.В. к Разуменко Д.С. и Разуменко В.А. об установлении личности водителя, вины водителя и возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                                                           В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 02.11.2023 года