Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-198/2023 от 02.03.2023

Дело № 1-198/2023                                            УИД: 23RS0006-01-2022-007748-17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 апреля 2023 г.                                                             г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Христенко М.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Армавира Пономаревой И.А.,

подсудимой Пановой Е.Ю., защитника-адвоката Гурина А.Е., предоставившего удостоверение №6604 и ордер №199028,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

Пановой В.Ю., родившейся <...> в <...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <...> имеющей среднее образование, замужем, невоеннообязанной, работающей оператором котельной 2 разряда, района по эксплуатации оборудования котельных и тепловых сетей <...> Армавирского филиала ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар», ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панова Е.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19.11.2022, в период времени с 15.20 часов по 15.30 часов, Панова Е.Ю., находясь на территории парковочной стоянки, прилегающей к магазину «Светофор», расположенного по адресу: <...>, обнаружив, лежащий на асфальте принадлежащий В.О.А. мобильный телефон <...>, стоимостью 13 993 рубля, в силиконовом прозрачном чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, с находящейся внутри сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, умышленно, из личных корыстных побуждений, завладела данным телефоном и, воспользовавшись отсутствием владельца и иных посторонних лиц, путем свободного доступа, тайно, путем присвоения, похитила данное чужое имущество, спрятав его свою сумку и, удерживая при себе, с места происшествия скрылась, причинив своими действиями В.О.А. значительный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Панова Е.Ю. вину в инкриминируемом преступлении признала частично, не отрицала, что нашла на автомобильной стоянке у магазина «Светофор» по <...>, в <...>, чужой мобильный телефон в корпусе синего цвета в силиконовом прозрачном чехле, который спрятала в свою сумку, а по приезду домой вытащила из него сим-карту «Билайн», положила ее на полку в помещении кухни по месту проживания и забыла про него примерно на месяц, позднее собиралась возвратить собственнику.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Пановой Е.Ю., данные ею на предварительном следствии, согласно которым она понимала, что указанный телефон является чужой вещью и ей не принадлежит, никаких попыток вернуть телефон собственнику не предпринимала, так как хотела оставить его себе в пользование. <...> когда к ней домой пришли сотрудники полиции она решила признаться, что действительно нашла телефон и добровольно выдала его им. А также написала явку с повинной. Оглашенные показания Панова Е.Ю. полностью подтвердила.

Помимо полного признания, вина Пановой Е.Ю. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей В.О.А., которая в судебном заседании пояснила, что у нее в пользовании находился мобильный телефон <...> в силиконовом прозрачном чехле, не представляющем материальной ценности, с находящейся внутри не представляющей материальной ценности для нее сим-картой с абонентским номером ПАО «Вымпелком».<...> примерно в 15.00 часов она вместе с гражданским супругом Н.В.А. поехали в магазин «Светофор», расположенный по адресу: <...> на двух автомобилях, которые оставили возле металлического ограждения в конце парковочной стоянки. Сделав покупки, они вышли из магазина, и уехали домой. Примерно в 16.00 часов она обнаружила отсутствие своего телефона и стала на него звонить, но вызов был сброшен и после этого – выключен. После этого ею были вызваны сотрудники полиции и написано заявление о хищении телефона. В дальнейшем она была приглашена следователем для участия в осмотре предметов, в ходе которого ею был осмотрен сотовый телефон <...>, в котором она уверенно опознала принадлежащий ей сотовой телефон по внешнему виду, по силиконовому чехлу, путем сверки номеров имей, совпадающих с номерами имей на коробке от телефона. В ходе осмотра телефона было установлено, что на экране телефона была заставка, где было указано, что телефон заблокирован и вся информация, содержащаяся в телефоне (ее личные контакты, ее фотографии и видеозаписи отсутствовали), что свидетельствует о том, что данные были удалены принудительно, т.е. «сброшены» до заводских настроек. Такое возможно только при подключении телефона к интернету, либо например смене сим-карты. Сим-карта в телефоне на момент осмотра была не рабочая, так как она заблокировала ее и в последствие восстановила соответственно. От сотрудников полиции ей позже стало известно о том, что хищение совершила Панова Е.Ю., действиями которой ей причинен значительный ущерб на сумму 13993 рублей в виду того, что она не работает, на иждивении у нее малолетний ребенок, доход ее семьи в месяц составляет примерно 40 000 рублей;

- показаниями свидетеля Н.В.А., который в судебном заседании полностью подтвердил показания потерпевшей В.О.А., дополнительно показал, что 20.11.2022 он просматривал запись с видеорегистратора, установленного на его автомобиле и увидел, что первой с территории парковочной стоянки отъезжала В.О.А. на своем автомобиле, он поехал вслед за ней, при этом, на видеозаписи он увидел, что на асфальте, в том месте, где ранее стоял автомобиль В.О.А., остался лежать предмет, похожий на сотовый телефон в корпусе синего цвета. Он самостоятельно перекопировал указанную видеозапись на диск и предоставил ее сотрудникам полиции, выдав им добровольно в ходе производства осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля Х.О.М., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он подтвердил, что во второй половине дня <...> вместе с супругой Пановой Е.Ю. прибыли в своем автомобиле Лада <...>, г/н <...>, на парковку магазина «Светофор»,по <...>, в <...>, где он остался ожидать супруг с магазина, а сам смотрел сериал в своем телефоне. Завершив покупки они с супругой вернулись домой.<...> когда к ним домой пришли сотрудники полиции супруга ( Панова Е.Ю.) рассказала им, что она нашла чужой сотовый телефон на парковке возле указанного магазина когда выходила из автомобиля и решила оставить его себе для дальнейшего пользования, телефон добровольно выдала сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Р.М.Ю., оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <...>, оглашенными в судебно заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, в ходе исполнения поручения следователя, им было установлено, что сотовый телефон Рэдми Ноут 8 Про, принадлежащий В.О.А. с территории парковочной стоянки, расположенной напротив магазина «Светофор» взяла женщина, которая передвигалась в качестве пассажира на автомобиле Лада 212140 г/н <...>, имя которой Панова Е.Ю.<...> г.р., которая в ходе беседы пояснила, что действительно она, <...> выходя из автомобиля, который ее супруг припарковал на парковочной автостоянке напротив магазина «Светофор», расположенного по адресу: <...> обнаружила на асфальте сотовый телефон, который подняла и спрятала в свою сумку, намереваясь в последствие оставить себе в пользование. Панова Е.Ю. пояснила, что она пыталась разблокировать телефон самостоятельно, но не получилось, поэтому она собиралась позже разобраться с тем, как разблокировать телефон, найти специалиста в этом вопросе, поэтому она в последствие указанный сотовый телефон положила у себя дома в помещении кухни, впоследствии, как ей понадобится сотовый телефон, она хотела им пользоваться, найдя возможность разблокировать. При этом она, боясь, что ее так могут найти сотрудники полиции, решила вытащить из телефона сим-карту, которую положила на полочку рядом с телефоном. При этом Панова Е.Ю. обратилась к нему, пожелав написать явку с повинной о совершенном ею преступлении, которая ею была собственноручно написана. Панова Е.Ю. сказала, что искренне раскаивается в совершенном деянии, вину свою осознает. Пановой Е.Ю. явка с повинной была написана добровольно, психического, физического или морального давления на неё не оказывалось;

- протоколом явки с повинной, написанной <...> Пановой Е.Ю., в которой она призналась в совершении хищения телефона, находясь на территории парковочной стоянки, прилегающей к магазину «Светофор», расположенного по адресу: <...> подробно описала обстоятельства хищения;

- протоколом проверки показаний на месте от <...>, в ходе которой обвиняемая Панова Е.Ю. указала на место совершения ею преступления, указала, как и при каких обстоятельствах совершила хищение мобильного телефона, принадлежащего В.О.А., найдя его на территории парковочной стоянки, прилегающей к магазину «Светофор», по адресу: <...>;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <...>, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Светофор», а также прилегающая к нему автостоянка, с участием В.О.А., которая указала на место, где был припаркован ее автомобиль <...> и добровольно выдала картонную коробку от мобильного телефона Рэдми Ноут 8; в ходе осмотра был изъят 1 DVD-R диск с записью за <...> с камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанного магазина;

- протоколом осмотра места происшествия, от <...> с фототаблицей, в ходе которого участвующий Н.В.А. добровольно выдал 1 DVD-R диск с записью за <...> с видеорегистратора, установленного на его автомобиле;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого <...> осмотрены и постановлением приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: материалы результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащие постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, справка <...> старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по городу Армавиру капитана полиции У.М.Р. от <...>,постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <...>;

- протоколом выемки от <...>, в ходе которой у Пановой Е.Ю. изъят принадлежащий потерпевшей В.О.А. мобильный телефон Рэдми Ноут 8 в силиконовом прозрачном чехле;

- заключением судебной товароведческой экспертизы от <...> <...>, согласно которой мобильный телефон <...>, с учетом износа имеет стоимость 13993 рубля;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого <...> осмотрены с участием обвиняемой Пановой Е.Ю. и постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 1 DVD-R диск с записью явки с повинной Пановой Е.Ю., DVD-R диск с записью за <...> с видеорегистратора, установленного на автомобиле Н.В.А.; DVD-R диск с записью за <...> с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Светофор»;

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей В.О.А. изъята детализация с <...> по <...> расходов для абонентского номера +7918…544, сим-карта с которым находилась в её мобильном телефоне Рэдми Ноут 8 на момент хищения;

- протоколом осмотра предметов от <...>, в ходе которого осмотрены с участием потерпевшей В.О.А. и постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: Рэдми Ноут 8 в силиконовом прозрачном чехле; картонная коробка от этого мобильного телефона; детализация расходов для абонентского номера +7918….544, сим-карта с которым находилась в мобильном телефоне, принадлежащем потерпевшей В.О.А.;

- вещественными доказательствами: - мобильным телефоном Рэдми Ноут 8 Про Оушн Блю 6 ГБ РАМ 128 ГБ РОМ, принадлежащем В.О.А., в силиконовом прозрачном чехле, изъятый у подозреваемой Пановой Е.Ю; - картонная коробка от указанного мобильного телефона; - детализация расходов для абонентского номера +7918….544, сим-карта с которым находилась в мобильном телефоне; - DVD-R диск с записью явки с повинной, написанной Пановой Е.Ю.; DVD-R диск с записью видеорегистратора, установленного на автомобиле Н.В.А.;- DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Светофор»; - материалы результатов оперативно-розыскной деятельности, включая справку <...> старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по городу Армавиру капитана полиции У.М.Р. от <...>.

Проанализировав и оценив все представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их последовательными, логичными, а в совокупности с приведенными письменными доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства инкриминированного подсудимой Пановой Е.Ю. преступления, отвечающих требованиям относимости, допустимости, полностью согласующимися между собой, собранными органом предварительного следствия с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, раскрывающими субъективную и объективную сторону преступления, полностью подтверждают доказанность его вины.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и не вызывающими у суда сомнений, суд признает вину подсудимой Пановой Е.Ю. доказанной, считает действия её правильно квалифицированными по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая действовала умышленно, из корыстных побуждений, установив, что обнаруженный на автомобильной парковке мобильный телефон находится в рабочем состоянии и имеет идентификационные признаки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику чужого имущества, желая их наступления, воспользовавшись отсутствием рядом собственника имущества, а также иных лиц, способных воспрепятствовать совершению хищения и в последующем изобличить её в содеянном, завладела данным телефоном и, путем свободного доступа, тайно, путем присвоения, похитила данное чужое имущество.

Доводы подсудимой о том, что её частичное признание вины обусловлено тем, что прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом, у неё не было, никаких активных действий по изъятию телефона из владения потерпевшей она не предпринимала, найденным телефоном не распоряжалась, а после обращения сотрудников полиции добровольно выдала его, суд находит не состоятельными, т.к. эти доводы основаны на неверном толковании закона, поскольку, судом достоверно установлено, что подсудимая, обнаружив чужой телефон и убедившись в том, что он находится в рабочем состоянии, имеет индивидуальные идентификационные признаки, по которым можно установить владельца, понимая, что указанный телефон является чужой вещью, никаких попыток вернуть телефон собственнику не предпринимала, намеренно оставила его себе в пользование, содержащаяся в телефоне личные контакты и фотографии, принадлежащие собственнику были удалены принудительно, она пыталась разблокировать телефон самостоятельно, но, опасаясь, что может быть обнаружена сотрудниками полиции, вытащила из телефона сим-карту, которую положила отдельно от телефона по месту жительства.

При назначении наказания, суд, с учетом индивидуализации уголовного наказания, в соответствии со ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пановой Е.Ю. преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, ранее не судимой, трудоспособной, имеющей постоянное место работы, на учете у врачей- нарколога и- психиатра не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В судебном заседании подсудимая на вопросы отвечала последовательно, адекватно реагировала на происходящее, в связи с чем у суда не возникло сомнений в её вменяемости, в связи с чем Панова Е.Ю. подлежит наказанию на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пановой Е.Ю. в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она добровольно дала подробные, полные и исчерпывающие показания об обстоятельствах и способе совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств преступления, данных о личности подсудимой Пановой Е.Ю., совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что исправление Пановой Е.Ю. возможно без изоляции её от общества и с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, назначает ей наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, размер которого устанавливается с учетом имущественного положения подсудимой и его семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

Меру пресечения в отношении Пановой Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, ст.131,132 УПК РФ, судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, в размере определенном отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Панову Е.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в доход государства.

Меру пресечения в отношении Пановой В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу: - мобильный телефон <...>, в силиконовом прозрачном чехле и картонную коробка от мобильного телефона находящиеся на ответственном ранении у потерпевшей В.О.А.,– оставить по принадлежности;

- детализация с <...> по <...> расходов для абонентского номера +<...>, сим-карта с которым находилась в мобильном телефоне <...> в момент его хищения; DVD-R диск с записью явки с повинной Пановой Е.Ю; DVD-R диск с видеорегистратора, установленного на автомобиле Н.В.А.; DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения, материалы результатов оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу, находящихся в материалах настоящего уголовного дела– оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.П. Притулин Приговор вступил в законную силу 26.04.2023