Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1097/2022 ~ М-704/2022 от 02.03.2022

УИД 31RS0022-01-2022-001384-19                                                                    2-1097/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года                                                               город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Каребиной Ю.В.,

при секретаре                            Князевой Н.А.,

с участием ответчика Волошкова В.В.,

в отсутствие представителя истца АО «МАКС»,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Волошкову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Волошкову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, просит взыскать сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., недоплаченную страховую премию <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что Волошков В.В. при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20.02.2018 предоставил недостоверные сведения относительно принадлежащего ему автомобиля <марка> регион, а именно сообщено, что автомобиль будет использоваться в личных целях, в то время как в период с 02.06.2017 года по 02.06.2022 в отношении указанного транспортного средства действовала лицензия на использование его в качестве такси. Поскольку в период действия договора страховщиком выплачено страховое возмещение А. - потерпевшей в результате ДТП, произошедшем 16.03.2018 по вине водителя указанного автомобиля Л. истец просит взыскать оплаченное потерпевшей страховое возмещение, а также недоплаченную ответчиком страховую премию.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Ответчик Волошков В.В. пояснил суду, что исковые требования им не признаются, им как индивидуальным предпринимателем, действительно, было получено разрешение на использование указанного автомобиля для перевозки пассажиров и багажа легковым такси. Впоследствии автомобиль ввиду его технического состояния в такси не использовался, периодически передавался в пользование знакомым ответчика. Настаивал, что в момент ДТП 16.03.2018 года автомобиль не осуществлял перевозки в качестве такси, то есть не использовался в предпринимательских целях. По результатам исследования письменных документов, пояснил, что не возражает против передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также уголовного дела № 1-125/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к основным критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

                                                            В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении дела, административного дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

                                                            Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

                                                            Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

В процессе подготовки дела к судебному заседанию установлено, что Волошков В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН №, ОГРНИП №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Волошкова В.В. является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

На момент подачи искового заявления и рассмотрения дела статус индивидуального предпринимателя Волошкова В.В. не прекращен.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела № 1-125/2018 по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором суда, постановленным 26.07.2018 в отношении Л. установлено, что 16.03.2018 в 10-м часу утра, Л., управляя принадлежащим Волошкову В.В. и переданным ему на основании договора аренды автомобилем <марка> регион, следуя по <адрес> г. Белгорода, нарушил пункты 8.1, 10.1, 13.1 ПДД РФ, а также требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. В нарушение указанных требований ПДД РФ, проезжая регулируемый светофорным объектом перекрёсток <адрес> г. Белгорода, в районе д<адрес>, на зеленый сигнал светофора, не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, приступил к выполнению маневра – поворот налево на ул. Попова в направление к ул. Преображенской, совершил наезд на пешехода А.. В результате ДТП потерпевшей получены телесные повреждения, которые причинили <данные изъяты> вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Как следует из материалов уголовного дела, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей зафиксирована обстановка на месте ДТП. Так, согласно данным фотоматериалам автомобиль <марка> регион имеет на боковых поверхностях кузова цветографическую схему, представляющую композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а также надпись «Яндекс Такси».

В материалах уголовного дела имеется копия разрешения № 12984 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Белгородской области, выданная ИП Волошкову В.В. в отношении автомобиля <марка> регион в период с 03.06.2017 по 02.06.2022 (серия №, выдано Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2018 Л. за осуществление перевозки пассажира в отсутствие путевого листа привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Согласно пояснениям свидетеля П. изложенным в приговоре суда, 16.03.2018 года в момент ДТП он двигался в автомобиле <марка> регион в качестве пассажира такси.

Таким образов, АО «МАКС» является юридическим лицом, Волошков В.В. обладает статусом индивидуального предпринимателя, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был совершен наезд на пешехода, произошло при использовании транспортного средства в предпринимательских целях – пассажирские перевозки и использовался автомобиль для пассажирских перевозок, то есть в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что возникший спор и по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

                                                            На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

                                                            определил:

                                                            Направить гражданское дело по иску АО «МАКС» к Волошкову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области для рассмотрения по существу.

                                                            Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Свердловский районный суд города Белгорода.

                                                            Судья