Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2022 ~ М-351/2022 от 15.03.2022

Дело №

УИД №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года                                  <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлиной Надежды Николаевны к Митрофанову Анатолию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                       УСТАНОВИЛ:

    Карлина Н.Н. обратилась в суд с иском к Митрофанову А.Н. 205 079,00 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 500,00 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, 5 276,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований приведены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением Митрофанова А.Н. и автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности Карлиной Н.Н.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Митрофанов А.Н., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность последнего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По обращению истца Карлиной Н.Н. в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», где застрахована ее ответственность (страховой полис №ТТТ №) о выплате страхового возмещения САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в соответствии с соглашением, с учетом дополнений, об урегулировании страхового случая и размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения всего в размере 169 700,00 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец Карлина Н.Н. обратилась к независимому оценщику ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 374 779,00 руб., стоимость услуг независимой оценки составила 2 500,00 руб.

Разница между суммой восстановительного ремонта и произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения составила 205 079,00 рублей (374 779,00- 169 700,00).

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика Митрофанова А.Н. в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, 205 079,00 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 2 500,00 рублей и в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 5 276,00 рублей. руб.

Истец Карлина Н.Н. в судебное заседание не явилась, реализовав процессуальные права через своего представителя Григорьева А.Ю., действующего на основании доверенности, в судебном заседании поддержавшего исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Митрофанов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № Митрофанов Анатолий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение п. 8.4 ПДД РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что Митрофанов А.Н. в 14 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, при перестроении со средней полосы на крайнюю правую полосу для движения, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащему Карлиной Н.Н., в результате чего произошло ДТП и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по инерции совершил столкновение с бордюрным камнем.

Указанное постановление вступило в законную силу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки BMWХ6, государственный регистрационный знак К341ХВ21, принадлежащему Карлиной Н.Н., причинены механические повреждения.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Митрофанова А.Н.

Доказательств, с достоверностью и объективностью подтверждающих вину водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено, не установлено.

Действия водителя Митрофанова А.Н. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Карлиной Н.Н.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Митрофанова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», гражданская ответственность Карлиной Н.Н. в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается полисом №ТТТ №.

В круг лиц, допущенных к управлению автомобилем марки BMWХ6, государственный регистрационный знак К341ХВ21, принадлежащим Карлиной Н.Н., входит, в том числе ФИО5

Истица обратилась в свою страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков, по которому ей было выплачено страховое возмещение в размере 169 700,00 руб. в соответствии с соглашением с учетом дополнений, об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы.

Факт принадлежности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцу Карлиной Н.Н. подтверждается свидетельством о регистрации №

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратилась в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составила 374 779,00 руб., стоимость услуг независимой оценки составила 2 500,00 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что суммы выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный виновными действиями ответчика, исковые требования истца Карлиной Н.Н. подлежат удовлетворению.

Размер ущерба ответчиком Митрофановым А.Н. не оспаривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                          РЕШИЛ:

Взыскать с Митрофанова Анатолия Николаевича в пользу Карлиной Надежды Николаевны 205 079,00 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 500,00 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, 5 276,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            А.В. Егорова