Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-289/2022 от 06.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

По делу №

Судья суда

первой инстанции: Кучумов А.И.                                        дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Р.Ш. Насырове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Калимуллина Ю. С. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

установил:

Калимуллин Ю.С. обратился с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно – транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара 5 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в общем размере 1 880 руб., почтовые расходы в общем размере 2 307 руб. 52 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Калимуллина Ю.С. удовлетворены частично. Решением постановлено: «взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Калимуллина Ю. С. услуги аварийного комиссара 5 000 руб., штраф 2 750 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы, связанные с соблюдением досудебного порядка 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., услуги нотариуса 1 880 руб., почтовые расходы 2 081 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход городского округа <адрес> Республики Башкортостан – 700 руб.».

Представителем ООО «СК «Согласие» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, так как истцом не доказан факт необходимости несения дополнительных расходов на услуги аварийного комиссара, и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность оформления дорожно – транспортного происшествия без участия аварийных комиссаров. С учетом того, что основные требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара не подлежали удовлетворению, все производные требования также не подлежат отказу в удовлетворении.

Стороны судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание соблюдение при рассмотрении дела по существу требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований рассмотрения дела без участия сторон, извещенных о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям отвечает не в полной мере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21102, гос. номер №, принадлежащего Калимуллину Ю.С. и под управлением Калимуллина Р.Ю., и автомобиля Nissan Juke, гос. номер №, под управлением собственника Киняевой О.А.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Киняева О.А.

Гражданская ответственность Калимуллина Ю.С. застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Киняевой О.А. по полису ОСАГО серии ННН № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Впоследствии истец Калимуллин Ю.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 37 000 руб.

Однако, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, расходы по подготовке досудебной претензии, расходы на оплату нотариальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ответчика, ООО «СК «Согласие» указало на отсутствие правовых оснований по возмещению заявленных расходов по оплате услуг аварийного комиссара и дополнительных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Калимуллин Ю.С. обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № № об отказе в удовлетворении заявления.

Удовлетворяя частично исковые требования Калимуллина Ю.С., мировой судья пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 500 руб., исчислив сумму штрафа исходя из указанных денежных сумм.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи, с чем подлежат выплате страховщиком.

Вызов аварийного комиссара был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком.

Указанная позиция также подтверждается правовой позицией Верховного Суд Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы, в рассматриваемых правоотношениях предусмотрен специальный порядок исчисления штрафа, отличающийся от такового по законодательству о защите прав потребителей и не включающий в себя взысканные суммы компенсаций морального вреда.

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о исчислении суммы штрафа исходя из суммы расходов истца на аварийного комиссара. Однако, находит необоснованным исчисление суммы штрафа из подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем полагает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в этой части подлежит изменению, с ООО «СК «Согласие» в пользу Калимуллина Ю.С. подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. из расчета 5 000 / 2.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Калимуллина Ю. С. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, изменить в части суммы штрафа, указав о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Калимуллина Ю. С. штрафа в размере 2 500 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   З.Т. Забирова