Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1928/2021 ~ М-1150/2021 от 19.02.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гамзаевой К.Ю.,

с участием истца Комлева В.С., представителя ответчика по доверенности Свекло Е.А., помощника прокурора города Нижневартовска Покрасенко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1928/2021 по исковому заявлению Комлева В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комлев В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что он с 30.10.2014 работал у ответчика в должности ведущего инженера-механика. 20.01.2021 он был уволен по инициативе работодателя на основании приказа №-к от 13.01.2021, работодатель указал подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. С 14.01.2021 по 10.02.2021 он находился на больничном, в связи с чем считает свое увольнение незаконным. По причине незаконного увольнения он находится в вынужденном прогуле, в связи с чем считает, что ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня следующего за увольнением, до дня восстановления на работе. После случившегося он испытал огромное моральное потрясение, которое спровоцировало ухудшение здоровья и обострение множества болезней. Причинённый ему моральный вред оценивает в 50000 руб. Просит суд восстановить его на работе в ООО «РН-Снабжение» в должности ведущего инженера-механика, взыскать с ООО «РН-Снабжение» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила суд отказать в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля свидетель суду пояснила, что работает в ООО «СН-Сервис», оператором электронно-вычислительных, и вычислительных машин. Истец и представитель истца ей знакомы, отношения с ними рабочие. Она занимается больничными листами. В декабре Комлев В.С. был на больничном, с какого числа она точно не помнит. В декабре Комлев В.С. сообщал, что он находится на больничном, при выходе на работу сказал номер больничного, она в программу внесла, что Комлев В.С. находится на больничном, дату точную она не помнит. Когда вышли с новогодних праздников на работу, ей сообщили, что Комлев В.С. ушел во второй раз на больничный, после чего он ей выслал номер первого больничного уже закрытый, насколько она помнит по 8 января. Приступили к работе 11 января, 14 или15 января Балапанов Мансур сообщил ей, что Комлев В.С. ушел на больничный. Лично Комлев В.С. ей не говорил, что он на больничном. В этот же день она внесла в программу, что истец на больничном. 14 января он ушел на больничный, 15 января она внесла в программу. Она с 8 февраля ушла в отпуск, Комлев В.С. ей выслал номер электронного больничного, после чего она попросила его переслать свой больничный Шимоновой А.В. так как находилась в отпуске. В программе дата увольнения Комлева В.С. стояла с 20 января. В декабре месяце ей звонил Комлев В.С. и говорил, что ушел на больничный, и с его слов она внесла данные в программу. На момент внесения сведений дата увольнения Комлева В.С. уже стояла. 15 января при внесении сведений в программу дата увольнения стояла. Составляем табель в программе, потом табель отправляем в отдел кадров. В отдел кадров о том, что Комлев В.С. находится на больничном, она не сообщала.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии сост.21Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

Материалами дела установлено, подтверждено трудовым договором № от 30.10.2014, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Черногорнефтесервис» с 01.11.2014 в должности инженера-механика в базе производственного обслуживания «Муравленковснефть».

22.12.2016 ООО «Черногорнефтесервис» реорганизовано в форме присоединения к ООО «РН-Сервис» на основании Листа записей ЕГРЮЛ от 22.12.2016, за государственным регистрационным номером № с переходом всех прав и обязанностей ООО «Черногорнефтесервис» к ООО «РН-Сервис» в полном объеме в порядке универсального правопреемства.

Как следует из материалов дела, подтверждается объяснениями сторон, на момент увольнения истца он работал ведущим инженером-механиком цеха текущего и капитального ремонта скважин № в обществе с ограниченной ответственностью «РН-Сервис», пятидневная рабочая неделя, суббота, воскресенье выходные дни.

В соответствии с приказом №-к от 13.01.2021 о прекращении трудового договора, истец был уволен из ООО «РН-Сервис» 20 января 2021 года с должности ведущего инженера-механиком цеха текущего и капитального ремонта скважин № на основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. С приказом об увольнении, как следует из пояснений сторон, истец был ознакомлен 01.02.2021.

В качестве оснований в приказе указано: служебная записка № от 28.12.2020 заместителя директора-руководителя сектора по экономической безопасности А.Д. Тарасова, акты отсутствия на рабочем месте Комлева В.С., письменное объяснение Комлева В.С. об отсутствии на рабочем месте от 25.12.2020, объяснение начальника цеха текущего и капитального ремонта скважин № Калимуллина Д.Р. от 25.12.2020.

Согласност.192ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии сост.193ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п.23 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту6 частипервой статьи81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту6 частипервой статьи81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

09.11.2020, 10.11.2020, 11.11.2020, 12.11.2020, 13.11.2020, 16.11.2020, 17.11.2020, 18.11.2020, 19.11.2020, 20.11.2020, 23.11.2020, 24.11.2020, 25.11.2020, 26.11.2020, 27.11.2020, 30.11.2020, 01.12.2020, 02.12.2020, 03.12.2020, 04.12.2020 ответчиком составлены акты о том, что Комлев В.С. отсутствовал на рабочем.

В период с 07.12.2020 по 31.12.2020 истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается листом нетрудоспособности в форме электронного документа №.

Доказательств подтверждающих уважительность причин отсутствия Комлева В.С. на рабочем месте в период с 09.11.2020 по 04.12.2020, последним работодателю представлено не было, как и не представлено таких доказательств в ходе судебного заседания.

К исполнению трудовых обязанностей истец приступил в первый рабочей день после праздничных дней – 11.01.2021 и исполнял трудовые обязанности по 13.01.2021, а с 14.01.2021 он был временно нетрудоспособен.

В ходе судебного заседания было установлено, что факт временной нетрудоспособности истца с 07.12.2020 по 31.12.2020 ответчику был известен, об этом истец уведомил ответчика заблаговременно, в том числе указал об этом в своем объяснении 25.12.2020, которое передал в этот же день ответчику.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 09.11.2020 по 04.12.2020 с Комлева В.С. не затребовал и 13.01.2021 издал приказ о прекращении трудового договора с истцом на основании п.п. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ с 20.01.2021.

Ссылка стороны ответчика на то, что объяснение у Комлева В.С. было истребовано и дано последним не может рассматриваться как соблюдение ответчиком установленной процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, т.к. истребование работодателем письменных объяснений у работника в период его временной нетрудоспособности является недопустимым, поскольку положения части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания.

Ответчик не был лишен возможности истребовать объяснение у истца с 11 по 13 января 2021 года, когда Комлев В.С. исполнял трудовые обязанности, однако своим правом не воспользовался, чем нарушил процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 6ст. 81 ТК РФне допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемыхКодексомработникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В ходе судебного заседания было установлено, что в период с 14.01.2021 по 10.02.2021 истец был временно нетрудоспособен и о том, что с 14.01.2021 истец заболел, ответчику было известно 15.01.2021, что в свою очередь подтвердила в ходе судебного заседания свидетель свидетель, при этом факта злоупотребления правом со стороны Комлева В.С., в части сокрытия своей временной трудоспособности, судом не установлено.

Никаких мер по извещению истца о том, что 13.01.2021 издан приказ о его увольнении с 20.01.2021 до данной даты ответчиком не предпринималось, мероприятий по установлению обстоятельств отсутствия на рабочем месте с 14.01.2021 по 20.01.2021 ответчиком не проводилось, а только лишь составлялись акты о его отсутствии на рабочем месте. С приказом об увольнении истец был ознакомлен после своего фактического увольнения.

Ответчик, на 15.01.2021 обладая информацией, что Комлев В.С. с 14.01.2021, в том числе 20.01.2021 временно нетрудоспособен, при предъявлении последним листа временной нетрудоспособности с 14.01.2021 по 10.02.2021 никаких мер по внесению изменений в приказ №-к от 13.01.2021 о прекращении трудового договора с Комлевым В.С. с 20.01.2021 либо отмены данного приказа не принял, при этом учитывая, что срок для привлечения Комлева В.С. к дисциплинарной ответственности, с учетом положений ст. 193 ТК РФ, 11.02.2021 не истек.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Поскольку имеет место факт незаконного увольнения истца, то в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленных ответчиком сведений, среднедневной заработок истца составляет 2420,01 руб. В период с 21.01.2021 по 10.02.2021 истец был временно нетрудоспособен. С 11.02.2021 по 17.03.2021 согласно производственного календаря количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе 23. Средний заработок за время вынужденного прогула без вычета НДФЛ, обязанность исчисления и уплаты которого возложена на работодателя, равен 55660,23 руб. (2420,01*23).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) неправомерными действиями или бездействием работодателя, он вправе требовать его возмещения в денежной форме.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, что увольнение истца было признано судом незаконным, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. При этом, суд обращает внимание на то, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что действиями работодателя ему причинен вред здоровью, на что он, в том числе, ссылается в исковом заявлении в обоснование взыскания с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2169,81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Комлева В. С. в должности ведущего инженера-механика цеха текущего и капитального ремонта скважин № в обществе с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» с 21 января 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в пользу Комлева В. С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 февраля 2021 года по 17 марта 2021 года в размере 55660 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 65660 рублей 23 копейки.

Решение суда в части восстановления Комлева В. С. в должности ведущего инженера-механика цеха текущего и капитального ремонта скважин № в обществе с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 55660 рублей 23 копейки, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в сумме 2169 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья А.Е. Школьников