Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2023 (2-4039/2022;) от 15.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                               06 марта 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

        Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

        при секретаре Таратуниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2023 по иску Кораблева А.А. к Богатовой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенному по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путем сноса сплошного забора из металлического профилированного листа, возведенного ответчиком между земельными участками с кадастровыми номерами: № и № за счет средств ответчика в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании судебных расходов в размере 80000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Соседний участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику. Данные участки разделял забор высотой 1,5 метра, из материала сетка «рабица». В ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложила установить новый забор высотой более 2 м., истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что между данными участками возведен новый забор в непосредственной близости от старого со стороны ответчика. Старый забор сохранен. Высота нового забора составляет 1,8 м, забор сплошной, металл - металлический профилированный лист. Возведенный забор создает тень на земельном участке истца и препятствует свободному прохождению воздуха, что угнетающе сказывается на урожайности выращиваемых растений и не соответствует требованиям пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа не поступило.

В судебном заседании Кораблев А.А. настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Басова Н.С. и ответчик Богатова И.В. возражали против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

    Как установлено судом, истец Кораблев А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Смежный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Богатовой И.В.

    Основанием иска является причинение вреда посевам, снижение урожайности, ввиду затенения и плохого проветривания, а также нарушение правил пожарной безопасности установленным ответчиком сплошным забором из металлического профилированного листа.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ     высота забора, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от поверхности земли до верхней кромки забора составляет от 1,6м. до 1,8 м., что соответствует СП 53.13330.2019. Требования по пожарной безопасности в отношении заборов отсутствуют, инсоляция земельных участков нормативными документами не регламентируется. Письменное согласие на возведение глухого забора между смежными земельными участками по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует, в следствие чего забор должен быть выполнен в сетчатом или реечном исполнении, чтобы не перекрывать движение воздуха между участками, что способствует проветриванию и просыханию участка от влаги.

Между тем, как видно из материалов дела, пунктом 5.2.6 Правил внутреннего распорядка СНТСН «Суходольное», утвержденных решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрено право садовода устанавливать сплошной забор по границе своего участка с соседними участками высотой от 1,5м. до 2,2м.

Из материалов дела также следует, что, в нарушение правил доказывания по данной категории споров, истец,    ссылаясь на незаконность действий ответчика по возведению глухого забора, никаких доказательств, подтверждающих нарушение своего права собственности, как и наличие реальной угрозы такого нарушения, не представил.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд, с учетом положений п. 2 ст. 10 ГК РФ, считает необходимым защитить права ответчика, пострадавшего в результате злоупотребления правом истца, и отказать в удовлетворении его исковых требований о понуждении снести сплошной забор, поскольку предъявление иска вызвано недобросовестными действиями его самого, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ".

Более того, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований     о понуждении выполнить демонтаж забора, а именно – доказательств снижения урожайности, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между таковой и установленным ответчиком забором, при этом, право устанавливать такой забор предусмотрено решением общего собрания, которое истцом не оспорено, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кораблева А.А. к Богатовой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023г.

судья

Центрального районного суда г.Тюмени                       О.А. Амбарникова