Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-831/2022 от 25.11.2022

№...

(№ 2-2519/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** частную жалобу ООО «Желдорэкспедиция – НН» на определение мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 С.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя – 37000 руб., а также почтовых расходов – 1106,66 руб., понесенных последним при рассмотрении гражданского дела №....

Определением мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** заявление ФИО2 С.А. удовлетворено; с ООО «Желдорэкспедиция-НН» в пользу ФИО3 С.А. взыскано 37000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 1106,66 руб. – почтовых расходов; всего взыскано 38106, 66 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Желдорэкспедиция – НН» обратилось в суд с частной жалобой, в которой в качестве оснований для отмены обжалуемого определения указывает, что истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических и почтовых услуг были представлены лишь копии документов; не были представлены доказательства, подтверждающие связь между заявленной ко взысканию суммой и рассмотренным делом /в частности, Обществом указано, что из приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов документов невозможно определить, что перечисленные в них юридические услуги были оказаны истцу непосредственно представителем и именно в рамках гражданского дела №... /; расходы на оплату услуг представителя /на ознакомление с материалами гражданского дела/ не подлежат дополнительному возмещению поскольку являются необходимыми для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг; расходы, связанные с подготовкой и направлением претензии, истцом фактически понесены не были; заявленная ко взысканию сумма расходов носит неразумный (чрезмерный) характер.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими значение для дела, и требованиями закона.

Мировой судья установил, что в рамках рассмотрения гражданского дела №... ФИО4 В.А. ФИО5 С.А. были оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (** ** **, ** ** **, ** ** **), в том числе, ** ** ** при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения, ознакомление с материалами дела (** ** **), участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (** ** ** и ** ** **); подготовка отзыва на ходатайство о передаче дела по подсудности; на возражения ответчика на исковое заявление; подготовка возражений на частную жалобу и отзыва на апелляционную жалобу.

Установлено также, что в рамках рассмотрения названного гражданского дела истцом понесены почтовые расходы в сумме 1106, 66 руб.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что ФИО6 С.А. подтверждены расходы как на оплату услуг представителя, так и почтовые расходы, учитывая, что решением мирового судьи от ** ** ** требования истца удовлетворены частично, объем выполненной представителем работы, мировой судья определил сумму судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу ФИО7 С.А. с ООО «Желдорэкспедиция-НН» в размере 38106,66 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ** ** **, поскольку нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Поскольку мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что исковые требования ФИО8 С.А. к ООО «Желдорэкспедиция», ООО «Желдорэкспедиция-НН» о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза, провозной платы, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично, при рассмотрении гражданского дела ФИО9 С.А. понесены расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, вывод мирового судьи о присуждении ФИО10 С.А. судебных расходов в разумных пределах, как стороне в пользу которой состоялось решение суда, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, является правильным, соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически повторяют доводы Общества, изложенные в возражениях на заявление ФИО11 С.А. о взыскании судебных расходов, выводы мирового судьи не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО «Желдорэкспедиция – НН» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник