Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-91/2023 от 06.06.2023

Постановление

№ 16-91/2023

3 июля 2023 года                                                                город Новосибирск

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу защитника Сафонова А.Н. на постановление судьи Гаджиевского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2023 года и решение судьи Северного флотского военного суда от 30 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части №. <звание> Индыка Виталия Игоревича,

установил:

постановлением судьи Гаджиевского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Северного флотского военного суда от 30 марта 2023 года, Индык В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Сафонов А.Н. просит отменить вышеназванные судебные акты.

В обоснование этого заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной им в флотский военный суд.

Ссылается на допущенное судьей гарнизонного военного суда нарушение права защитника на ознакомление с материалами дела и его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

Утверждает, что в материалах дела имеются расписки потерпевших о том, что Индык В.И. сразу после ДТП оставил им свой номер телефона в записке на лобовом стекле автомобиля «<данные изъяты>», а в декабре 2022 года добровольно и в полном объеме возместил причиненный ущерб. Судебные инстанции не дали должной оценки указанным доказательствам.

Полагает, что деяние Индыка В.И. могло быть признано малозначительным, поскольку оно не повлекло вредных последствий. Имелись правовые основания для освобождения Индыка В.И. от административной ответственности с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

Утверждает, что на предыдущих стадиях производства по делу судами не дана надлежащая оценка его доводам.

Потерпевшие ФИО 1. и ФИО 2., уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представили.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункту 1.2 Правил, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), предписывает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 г. № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во 2-м часу в районе <адрес> Индык В.И., управляя транспортным средством- автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершив наезд на принадлежащий ФИО 1. припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который сместившись, столкнулся с вблизи стоящим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, принадлежащим ФИО 2., причинив механические повреждения указанным транспортным средствам, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6); письменными объяснениями Индыка В.И. (л.д. 7), письменными объяснениями ФИО 2. (л.д. 8); письменными объяснениями ФИО 1. (л.д. 9); письменными объяснениями ФИО 3. (л.д. 10) и ее показаниями, данными в суде (л.д. 98-99); протоколами осмотра транспортных средств (л.д. 11, 14, 18); фототаблицами с повреждениями транспортных средств (л.д. 12-13, 15-17, 19); рапортом помощника оперативного дежурного ФИО 4. (л.д. 20), а также иными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт наезда Индыка В.И. на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», подтвержден письменными объяснениями свидетеля ФИО 3. (л.д. 17) и ее показаниями, данными в гарнизонном военном суде (л.д. 98-99), в которых она сообщила, что, находясь в своей квартире в <адрес> во втором часу ДД.ММ.ГГГГ, услышала громкий звук, характерный для удара при столкновении транспортных средств. Выглянув из окна, увидела как от припаркованного напротив этого же дома автомобиля «<данные изъяты>» отъезжает автомобиль «<данные изъяты>». Спустившись во двор, заметила механические повреждения в районе задней левой части автомобиля «<данные изъяты>». На переднем бампере автомобиля «<данные изъяты>», который стоял около соседнего дома, на расстоянии приблизительно 5 метров от места ДТП также имелись механические повреждения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» на месте отсутствовал.

В своих письменных объяснениях (л.д. 8-9) владельцы поврежденных автомобилей ФИО 1. и ФИО 2. сведений об оставлении записки с номером Индыка В.И. на лобовом стекле автомобиля «<данные изъяты>» не сообщали. Возмещение ущерба потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

То обстоятельство, что Индык В.И. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Индыка В.И., имели место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он убыл в отпуск за пределы территории <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего правоохранительными органами осуществлялся его розыск. По обнаружении Индыка В.И. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, его действия квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ и установленными обстоятельствами.

Неустранимых сомнений в виновности Индыка В.И. по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

                                                                Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций, не имеется.

                                                                В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно проверялись все доводы, выдвинутые в защиту Индыка В.И., которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым они отклонены судом.

                                                                Относительно доводов автора жалобы о нарушении права защитника на ознакомление с материалами дела и его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда, следует отметить, что о наличии у Индыка В.И. права воспользоваться юридической помощью защитника он был проинформирован при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение с защитником заключил ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о наличии у него защитника Сафонова А.Н. стали известны суду только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112). В этот же день на указанный электронный адрес защитника судом направлялись копии материалов дела для его ознакомления (л.д. 116), что позволяло прийти к выводу о том, что требования части 5 статьи 25.5 КоАП РФ судьей гарнизонного военного суда соблюдены.

                                                                Наличие в материалах дела телефонограммы (л.д. 107), обращения судьи гарнизонного военного суда от 21 февраля 2023 года в адрес Врио руководителя <данные изъяты> военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (л.д. 119) и рапорта водителя <данные изъяты> военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации ФИО 5. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120) позволяло признать принятые судьей гарнизонного военного суда меры к извещению защитника надлежащими.

Доводы жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Индыка В.И. от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения также, являлись предметом проверки судьи флотского военного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в его решении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного Индыком В.И. правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, из содержания судебных постановлений и доводов жалобы не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. № 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 – 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

                                                                Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №. <░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░