Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-411/2023 от 22.06.2023

Дело № 2а-1056/2023

Материал № 13а-411/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саранск 28 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства заявление Колотилина Петра Федоровича о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ленинского районного суда г. СаранскаРеспублики Мордовия от 27 июня 2022 года, вступившим в законную силу, требования административного истца Бикбаева Юнира Асымовича к Администрации городского округа Саранск о признании незаконными и отмене постановления Главы городского округа Саранск от 23 апреля 2021 года № 240-ПГ «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №», постановления Главы городского округа Саранск от 25 июня 2021 года № 354-ПГ «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №», о понуждении пересмотреть вопрос о возможности отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Мордовия от 06 октября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска от 27 июня 2022 г. оставлено без изменения

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. кассационная жалоба Бикбаева Ю.А. оставлена без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Колотилин П.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бикбаева Ю.А. понесённых им судебных расходов по настоящему делу в размере 10 000 рублей.

От представителя Бикбаева Ю.А. поступили возражения ФИО1, в которых она просила снизить сумму судебных расходов.

В судебное заседание Колотилин П.Ф., лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Колотилин П.Ф. заключил с ФИО2 договор об оказании юридических услуг на сумму 10 000 рублей, в стоимость которого, согласно акту сдачи-приемки услуг к договору на оказание юридических услуг входит:

1. участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя 24 июня 2022 г. и 27 июня 2022 г. – 4000 руб (т.1, л.д. 197-202).

2. участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции в качестве представителя 22 сентября 2022 г. и 06 октября 2022 г. – 4000 руб (т.2 л.д. 173-183).

3. подготовка возражений на кассационную жалобу – 2000 руб (т.2, л.д. 222).

Всего судебные расходы, понесенные заинтересованным лицом в связи с рассмотрением дела в суде, составили 10 000 руб.

Доказательств, подтверждающих факт несения заинтересованным лицом расходов в меньшем размере, а также каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности взыскиваемых истцом расходов ответчиком не представлено.

В этой связи, суд считает размер расходов, о возмещении которых про-сит заинтересованное лицо, разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Таким образом, с Бикбаева Ю.А. в пользу Колотилина П.Ф. подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 рублей в возмещение понесенных заинтересованным лицом расходов на оплату юридических услуг.

Заявление Колотилина П.Ф. о возмещении понесенных судебных расходов подано в трехмесячный срок, установленный статьёй 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения с подобным заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 103, 106, 108, 111, 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

определил:

заявление Колотилина Петра Федоровича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бикбаева Юнира Асымовича (ИНН №) в пользу Колотилина Петра Федоровича судебные расходы в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии определения.

Судья А.К. Чибрикин