Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2024 (2-5951/2023;) ~ М-5402/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-645/2024                     Изготовлено 18.01.2024

УИД 76RS0016-01-2023-006786-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года      г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при помощнике судьи Чистяковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Стефанчук О.А. обратилась в суд с иском к Поличенковой М.А., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 180 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 800 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером № площадью 722 +/-235 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес> №.

В обоснование искового заявления указано, что 12.08.2023 между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передала ответчику в заем денежные средства в размере 180 000 руб., ответчик в свою очередь обязалась вернуть денежные средства путем внесения ежемесячного платежа в размере 7 500 руб. в срок до 12.08.2025. Исполнение обязательства по возврату займа обеспечено залогом указанного выше земельного участка. Ответчик свои обязательства по возврату долга не исполняет, ежемесячные платежи не вносит. Претензия истца о досрочном возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Черкашина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что на день судебного заседания ответчиком ни одного платежа в счет возврата долга не произведено. Также пояснила, что истец и ответчик являются знакомыми, в настоящее время ответчик от встреч с истцом уклоняется.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2023 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Стефанчук О.А. предала Поличенковой М.А. в заем денежные средства в сумме 180 000 руб. Поличенкова М.А. обязалась вернуть денежные средства путем внесения ежемесячного платежа в размере 7 500 руб. в срок до 12.08.2025.

Факт заключения договора займа на указанных условиях и передачи денежных средств по договору займа подтвержден договором займа. Письменная форма договора сторонами соблюдена.

Исполнение обязательства по возврату указанного займа обеспечено залогом спорного земельного участка, что подтверждается договором залога, заключенным 12.08.2023 между сторонами. Залог зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из искового заявления и пояснений представителя истца усматривается, что во исполнение договора займа ответчик не произвела ни одного платежа, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика досрочного возврата всей суммы займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 180 000 руб.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену квартиры, суд исходит из соглашения сторон, содержащегося в п. 1.4 договора залога, в соответствии с которым первоначальная стоимость земельного участка сторонами определена в размере 180 000 руб.

Согласно п.п. 1, 5 пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п. 1)

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5).

Согласно п. 5.1 договора залога от 12.08.2023 залогодержатель вправе обратить взыскание на пре6дмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечение 3-х дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части.

По материалам дела предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком систематически (более трех раз) допускалась просрочка ежемесячных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12.08.2023 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 800 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12.08.2023 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 722 +/-235 ░░. ░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░