Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-28/2023 от 31.10.2023

    Дело № 10-28/2023

№

Мировой судья Абаджева Я.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года                                                                                        г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Хаснуллиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Киляковой А.С.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

осужденного Шляпина С.Н., его защитников Струкова А.В., Степанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шляпина С.Н. и его защитников Степанова В.В., Струкова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка              № 5 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Шляпин Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                    <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере                                   100 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав осужденного Шляпина С.Н. и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шляпин С.Н. признан виновным в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу иного судебного акта.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шляпин С.Н. и его защитник Степанов В.В. ставят вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и оправдании Шляпина С.Н. В обоснование доводов указывают, что определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета <данные изъяты> и <данные изъяты>» понижать давление холодной воды при использовании насосного оборудования в 2-этажном здании ЦТП по адресу: <адрес>. Однако вопреки буквальному толкованию данного определения суда Шляпину С.Н. вменяется тот факт, что с                       ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ насосное оборудование в ЦТП было отключено, что соответствовало содержанию установленного судом запрета. При этом на входе и на выходе из ЦТП давление в системе холодного водоснабжения было одно и то же, не понижалось, что следует из протокола осмотра места происшествия, где зафиксировано давление на входящем трубопроводе <данные изъяты>, на уходящем трубопроводе давление тоже самое. Обеспечительными мерами не установлена обязанность для <данные изъяты>» включить насосы для повышения давления, повышать давление в системе холодного водоснабжения и тому подобное. Тоже следует из заключения лингвистической экспертизы специалиста ФИО6, которое, однако, было необоснованно отвергнуто судом первой инстанции. При этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты в назначении судебной лингвистический экспертизы относительно толкования определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обращают внимание на то, что законом не предусмотрена обязанность для организации, осуществляющей транспортирование холодной воды, повышать давление в системе холодного водоснабжения. Ссылаясь на Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ указывают, что гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, является <данные изъяты>», которой <данные изъяты>» в лице Шляпина С.Н. не создавало препятствий по транспортированию воды через ЦТП. В материалах уголовного дела отсутствуют расчеты в части определения того, какое давление является нормативным, не установлено, каким нормативным актом это регулируется, не конкретизированы потребители, которые, якобы, пострадали в результате неисполнения Шляпиным С.Н. судебного акта. Кроме того, не дано оценки признаку злостности, который в приговоре не раскрыт, при этом                   Шляпина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ предупредили об уголовной ответственности за неисполнение указанного определения суда, исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, то есть должностные лица оценили деяние Шляпина С.Н. правомерным, во вменяемый период никаких действий не совершалось, судебными приставами-исполнителями претензий не предъявлялось. Ссылаясь на судебную практику отмечают, что продолжительность вменяемого периода – около 1,5 месяцев, однократное предупреждение об уголовной ответственности и предъявление требования об исполнении исполнительного документа, также свидетельствует об отсутствии злостности.

Защитник Струков А.В. в апелляционной жалобе просит отменить приговор ввиду его незаконности и необоснованности, а Шляпина С.Н. оправдать, поскольку его виновность не подтверждается исследованными доказательствами. Отмечает, что судом не дана оценка постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа. Факт вынесения этого постановления в период, вменяемый Шляпину С.Н. исключает преступный умысел последнего, поскольку должностным лицом его действия по исполнению определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны правомерными. Постановление об окончании исполнительного производства было отменено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами вменяемого периода преступления. В определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует обязанность <данные изъяты> и <данные изъяты>» использовать насосное оборудование, в связи с чем выводы суда о злостном неисполнении Шляпиным С.Н. данного судебного акта несостоятельны. Согласно договору между ООО <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», на последнем лежит обязанность по обеспечению подачи холодной воды с надлежащим (нормативным) давлением. Также из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не зафиксировано снижение давления воды в здании ЦТП. Полагает, что судом первой инстанции нарушены требования оценки доказательств, в том числе относительно представленного стороной защиты заключения специалиста о том, что в резолютивной части определения суда отсутствуют сведения, обязывающие <данные изъяты>» и <данные изъяты>» использовать насосное оборудование. Кроме того, необоснованно было принято «уточненное» обвинение Шляпина С.Н., так как данное право государственному обвинителю законом не предоставлено, уточненное обвинение ухудшило положение                  Шляпина С.Н., нарушило право на защиту. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного Шляпину С.Н. обвинения, поскольку последствия в виде существенного нарушения в результате бездействия Шляпина С.Н. прав граждан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не вменялось.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного и его защитников, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы фактически повторяют позицию стороны защиты ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, они были предметом проверки и оценки судом, правомерно отклонены, как необоснованные. Доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, положенных в основу приговора, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины Шляпина С.Н в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре, в том числе:

копией определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приняты обеспечительные меры – запрещено                      <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» понижать давление холодной воды при использовании насосного оборудования в 2-этажном здании ЦТП по адресу:                        <адрес>, которая была получена Шляпиным С.Н.      ДД.ММ.ГГГГ; копией соответствующего исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, требования от                    ДД.ММ.ГГГГ и предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ руководителя                   ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» Шляпина С.Н. о наступлении уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ при неисполнении судебного акта;

выпиской из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и иными документами обществ, подтверждающими, что директором указанных обществ является Шляпин С.Н.; свидетельствами о государственной регистрации права от               ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности 2-этажное здание ЦТП по адресу: <адрес>, сооружение холодного водоснабжения, водопроводная сеть, противопожарный водопровод, канализационные сети по адресам: <адрес> и <адрес> <адрес>; договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ о передачи                             ООО «<данные изъяты>» указанного недвижимого имущества арендатору                                 ООО «<данные изъяты>»;

договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и                       ООО «<данные изъяты>», согласно которому ООО «<данные изъяты>» - транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной воды;

показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО8- судебных приставов-исполнителей о том, что на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» запрещено понижать давление холодной воды при использовании насосного оборудования, директору Шляпину С.Н. ДД.ММ.ГГГГ вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о необходимости исполнения судебного акта, предупреждение по ст. 315 УК РФ, однако Шляпин С.Н. не приступил к исполнению судебного акта;

показаниями свидетеля ФИО9 – представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что ООО «<данные изъяты>» являлась транзитной организацией, арендуя у ООО «<данные изъяты>» сети холодного водоснабжения и здание ЦТП.                               ООО «<данные изъяты>» поставлял объем воды непосредственно до коммуникаций ООО «<данные изъяты>», с которым заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о транспортировке холодной воды, согласно которому Шляпин С.Н. должен обеспечивать работу насосного оборудования для обеспечения транспортировки холодной воды с нормативным давлением. До ДД.ММ.ГГГГ года транспортировка холодной воды обеспечивалась с надлежащим уровнем давления, после чего, до ДД.ММ.ГГГГ, от жильцов поступали жалобы на низкое давление воды. В ходе рабочих встреч Шляпин С.Н. сообщал о готовности восстановить работоспособность насосов, но только при условии компенсации со стороны ООО «<данные изъяты>» его затрат, однако мораторий на вывод систем из эксплуатации был обязан исполнять Шляпин С.Н. Определением суда запрещено понижать давление холодной воды при использовании насосного оборудования, которое Шляпин С.Н. не исполнил;

показаниями свидетелей ФИО10 - заместителя главного инженера производственного блока ООО «<данные изъяты>» о наличии с ДД.ММ.ГГГГ года жалоб от граждан о низком давлении поставки воды в дома. Вода подается в ЦТП, где стоят насосы, повышающие давление, далее вода подается в дома к потребителям. Насосы в ЦТП относятся к системе холодного водоснабжения, на тот момент они были исправны, но давление не соответствовало нормативам, каких-либо аварийных ситуаций не было. Технической возможности поднять давление у ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», без ЦТП, нет. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договорные отношения и насосы Шляпиным С.Н. запущены, перед заключением договора в момент осмотра насосов установлено, что они были выключены;

показаниями свидетелей – представителей управляющей компании                     ФИО11 и ФИО12 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года от Шляпина С.Н. поступило предупреждение об отключении с ДД.ММ.ГГГГ насосов подачи холодного водоснабжения, в результате чего на верхних этажах дома по                                 <адрес> пропала вода, поступали жалобы от граждан, были составлены акты. Согласно техническим условиям необходимое давление воды, требующееся для данного дома, обеспечивается посредством ЦТП, в котором располагаются насосы повышающие давление;

показаниями свидетеля ФИО13 – начальника управления развития инфраструктуры <данные изъяты> <адрес>, о том, что с                               ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 35-в от 30 августа 2022 года, Шляпину С.Н. перестали выплачивать компенсацию понесенных от своей деятельности затрат для транспортировки холодной воды, поэтому Шляпин С.Н., несмотря на запрет в течение 3 лет выводить из эксплуатации объекты водоснабжения и водоотведения, отключил насосы, повышающие давление холодной воды, расположенные в ЦТП, чем ограничил коммунальный ресурс для потребителей. От граждан поступали жалобы, были организованы рабочие встречи, где Шляпин С.Н. выразил согласие на восстановление работоспособности насосов, если ООО «<данные изъяты>» полностью компенсирует затраты Шляпина С.Н. связанные с транспортировкой воды. При этом Шляпин С.Н. мог обратиться за компенсацией его расходов в Администрацию <адрес>, но этого не сделал. Поскольку урегулировать вопрос не удалось, ООО «<данные изъяты>» приняло решение обраться в суд, но после принятия судом обеспечительных мер ситуация не изменилась, на очередном совещании Шляпин С.Н. все также был готов запустить насосное оборудование, если возместят его затраты, ДД.ММ.ГГГГ год работа насосов была возобновлена.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу суд первой инстанции верно квалифицировал действия Шляпина С.Н. по ч. 2 ст. 315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу иного судебного акта, обоснованно определив при этом период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для оправдания Шляпина С.Н. не имеется, поскольку достоверно установлено, что Шляпин С.Н., будучи директором коммерческой организации, имея реальную возможность исполнить судебный акт, уклонился от его исполнения, игнорируя переданное ему судебным приставом-исполнителем предписание о необходимости исполнения. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Шляпина С.Н. признака злостности.

Доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании, о том, что насосное оборудование было в нерабочем состоянии, Шляпин С.Н. не должен был включать насосы, поскольку они относятся к горячему водоснабжению, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отклонены. Представленная счет-фактура о проведенных ремонтных работах насосного оборудования в ДД.ММ.ГГГГ года об обратном не свидетельствует, поскольку Шляпин С.Н. как собственник имущества несет бремя его содержания. При этом, согласно показаниям свидетеля ФИО10, перед заключением договора ДД.ММ.ГГГГ насосы были осмотрены, установлено, что они были выключены, после чего вновь запущены Шляпиным С.Н.

Версия Шляпина С.Н. о том, что он буквально понял судебный акт как требование воздержаться от каких-либо действий, расценивается судом как избранный способ защиты, поскольку в описательно-мотивировочной части определения суда указаны мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и приняты обеспечительные меры, по смыслу которых было понятно, что необходимо обеспечить надлежащее давление холодного водоснабжения в многоквартирные дома, присоединенные к ЦТП, с использованием насосного оборудования.

Более того, версия Шляпина С.Н. опровергается его же показаниями о том, что до ДД.ММ.ГГГГ, пока не изменилось законодательство и                                      ООО «<данные изъяты>» оплачивало его услуги по транспортировке холодной воды, он, как директор ООО «<данные изъяты>» в рамках договора с ООО «<данные изъяты>» осуществлял транспортировку холодной воды через центральный тепловой пункт (ЦТП), находящийся в собственности ООО «<данные изъяты>», директором которого также является он, до потребителей коммунального ресурса. При этом Шляпин С.Н. с момента заключения договора с ООО «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ использовал находящиеся в ЦТП насосы, повышающие давление холодной воды, в целях подъема воды до верхних этажей многоквартирных домов. В связи с прекращением тарифного регулирования                              ДД.ММ.ГГГГ насосы были им отключены.

Тот факт, что насосы, повышающие давление холодной воды были отключены осужденным в связи с отменой тарифа на транспортировку воды с                           ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также показаниями вышеуказанных свидетелей, принимавшими участие в рабочих встречах и совещаниях, где                   Шляпин С.Н. заявлял именно об этом.

Кроме того, из заявления Шляпина С.Н. в адрес департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>, Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, УК «<данные изъяты>», УК «<данные изъяты>», УК «<данные изъяты>», ТСЖ «<данные изъяты>», следует, что Шляпин С.Н. рекомендует для обеспечения более высокого давления, чем обеспечиваемое городской сетью холодного водоснабжения, установить свои насосы-повысители, то есть                   Шляпин С.Н. осознавал, что без использования насосов, находящихся в ЦТП, не обеспечить транспортировку воды в многоквартирные дома с надлежащим давлением, что им также не отрицалось в суде апелляционной инстанции. При этом согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обязана осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной воды.

Согласно ответу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> на вышеуказанное письмо Шляпина С.Н., он, как собственник, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и не имеет права ограничивать ресурс конечным потребителям. Также из текста ответа следует, что система холодного водоснабжения, о выводе которой из эксплуатации ставит вопрос Шляпин С.Г., включает насосы-повысители давления воды.                                     ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> приостановила вывод из эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения на 3 года в связи с наличием угроз возникновения дефицита воды и сверхнормативных сбросов сточных вод.

Суд первой инстанции обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, признал недопустимым доказательством заключение специалиста, проводившего лингвистическое исследование текста резолютивной части определения об обеспечении иска, поскольку данное заключение представляет собой субъективное мнение лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при этом исследование проведено в отрыве от описательно-мотивировочной части определения суда.

По смыслу закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого вытекает из содержания его описательно-мотивировочной части.

Более того, при наличии у Шляпина С.Н. сомнений и неясностей при исполнении определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он имел возможность обратиться с соответствующим заявлением о разъяснении исполнения данного судебного акта. Оснований в данном случае для назначения судебной лингвистической экспертизы судебного акта не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты в материалах дела имеются акты и зафиксированные обращения граждан, с указанием их анкетных данных и места жительства, в связи с отсутствием у них воды.

Мотивируя свои выводы и давая юридическую оценку действиям                 Шляпина С.Н. суд не вышел за пределы предъявленного ему обвинения.

Факт не привлечения Шляпина С.Н. к административной ответственности, отсутствия претензий со стороны судебных приставов-исполнителей после предупреждения его об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, и непродолжительный период неисполнения судебного акта, на что указывает сторона защиты, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. Административная ответственность предусмотрена за невыполнение законных требований судебного пристава, а уголовная – за неисполнение решения суда, судебного акта.

Относительно обстоятельств получения Шляпиным С.Н. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи требования с технической опиской, был допрошен в судебном заседании свидетель ФИО15, показавший, что обнаружив описку в составленном им требовании об исполнении решения суда, где отсутствовало слово «запретить», направленном им почтой, он ДД.ММ.ГГГГ лично Шляпину С.Н, вручил требование, соответствующее судебному акту. Также свидетель пояснил, что он заблуждался, окончив исполнительное производство. С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент получения Шляпиным С.Н. постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ оно уже было отменено как незаконное ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии умысла у Шляпина С.Н. на совершение преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 8 ст. 246 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ заявление государственного обвинителя об изменении обвинения не может быть принято в случае, если оно ухудшает положение подсудимого и (или) нарушает право на защиту, в том числе, если измененное обвинение существенное отличается от ранее предъявленного и выходит по фактическим обстоятельствам за его рамки.

Государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ в ходе судебного разбирательства предоставил суду первой инстанции заявление об изменении обвинения Шляпина С.Н., которое устраняло недостатки обвинительного акта в части ссылки на нормы арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом объем и сущность обвинения не изменились, поскольку Шляпину С.Н. вменялось злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, вынесенного Арбитражным судом <адрес> в соответствии с нормами АПК РФ, при этом как гражданским, так и арбитражным процессуальным законом регламентирована обязанность исполнения судебных решений, актов. Более того, сторонам было предоставлено время более 7 суток после данного уточнения обвинения, право на защиту не нарушено.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

При назначении наказания Шляпину С.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе об отсутствии в материалах дела нормативных актов, которыми регулируется вопрос о нормативном давлении, а также расчетов нормативного давления, приведенные в защиту осужденного, правового значения не имеют, поскольку насосы в ЦТП               Шляпиным С.Н. были отключены, и не свидетельствуют о незаконности приговора и неполноте судебного следствия, не влекут отмену приговора, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шляпина Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись):

Копия верна. Судья                                                                              Т.В. Хаснуллина