Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2918/2020 ~ М-3077/2020 от 21.10.2020

Дело № 2-2918/2020

УИД 55RS0005-01-2020-004849-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О. М., помощник судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 декабря 2020 года

гражданское дело по иску Сафонова В. И. к Курченко А. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сафонов В.И. обратился в суд с требованием о взыскании с Курченко А.И. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года обратился к Курченко А.И. с целью заключения договора на разработку дизайн-проекта квартиры и в качестве аванса перечислил ответчику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей и 31 620 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Однако договор с ним ответчик не заключила, услуги по разработке дизайн-проекта квартиры не оказала.

В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, предусмотренный ст.395 ГК РФ составит 1 842,94 рублей.

Со ссылкой на ст.ст.1102, 1103, 1107 ГК РФ просит взыскать с Курченко А.И. неосновательное обогащение в размере 61 620 рублей, проценты в размере 1 842,94 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Москвин М.А., полномочия которого представлены ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что основанием для обращения с исковыми требованиями послужило нарушение прав истца при проведении строительных работ по выполнению дизайн-проекта квартиры. Поскольку у истца не было подтверждения, что договор был подписан ответчиком, он считал, что переведенные ответчику денежные средства будут являться неосновательным обогащением. У Сафонова В.И. остается право на обращение в суд с иными требованиями.

Ответчик Курченко А.И. и ее представитель Крейс М.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что между сторонами спора существовали договорные отношения. Считают, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку знал, что по данному договору все обязательства Курченко А.И. выполнены, договор исполнен, подписан акт. Основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Истец Сафонов В.И. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, Сафонов В.И. перевел денежные средства IP KURCHENKO в качестве оплаты товаров и услуг ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 620 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Сафонова В.И. (л.д. 5-6)

Представителем истца в ходе судебного следствия было заявлено о намерении уточнить исковые требования, со ссылкой на выбор неверного способа защиты права, ходатайство судом отклонено, поскольку первоначальные требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения и в случае их уточнения будет изменен и предмет и основания иска, что противоречит п.1 ст.39 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, истец считает, что полученные Курченко А.И. денежные средства в сумме 61 620 рублей являются неосновательным обогащением, поскольку получены без каких-либо правовых оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Курченко А.И. (исполнитель) и Сафоновым В.И. (заказчик) заключен договор № на разработку дизайн-проекта интерьера помещения пакет «Полный».

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать дизайн-проект интерьера квартиры, общей площадью № кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

Общая стоимость работ, предусмотренных договором, составляет сумму из расчета 1 000 рублей за квадратный метр, будет обозначена после уточнения общей площади (п.3.1.)

Пунктом 3.4.1. договора предусмотрено, что в момент подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Сафоновым В.И. и ИП Курченко А.И. подписан акт выполненных работ к договору № на разработку дизайн-проекта интерьера помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту, исполнитель выполнил, а заказчик принял выполненные дизайнерские работы, указанные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполненных работ составила 61 620 рублей. Расчет произведен полностью.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу, что между Курченко А.И. и Сафоновым В.И. был заключен договор оказания услуг, в связи с чем ответчик не приобрела и не сберегла какое-либо имущество в отсутствие на то правовых оснований, что свидетельствует о том, что совокупности условий, позволяющих взыскать неосновательное обогащение, в рамках настоящего спора не имеется, в удовлетворении исковых требований Сафонову В.И. необходимо отказать.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, то производные требования о взыскании процентов и судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сафонова В. И. к Курченко А. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2020 года

Решение в законную силу не вступило.