Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3475/2024 ~ М-2472/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-3475 /2024

УИД: 50RS0029-01-2024-003726-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

г.Наро-Фоминск

Московская область                          18 июля 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при помощнике Гараниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Среднерусского Банка к Колтину Александру Евгениевичу, ООО «ДОНРЕМКАР» о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                   у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование заявленного иска указав, что 15.12.2021 года между истцом и ответчиком ООО «ДОНРЕМКАР» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 1 970 000 руб. на срок 36 месяцев, под 17 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в сроки и на условиях данного договора, при этом в случае несвоевременного исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств, последний уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% годовых, которая начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Между тем, ответчик, принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 21.05.2024 года, за ним образовалась задолженность в сумме 747 363, 77 руб., в том числе просроченный долг –711 205,61 руб., проценты – 36 158,16 руб. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному договору с ответчиком Колтиным Александром Евгениевичем заключен договор поручительства № № от 15.12.2021 года, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с ответчиком за исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на по состоянию на 21.05.2024 года, за ним образовалась задолженность в сумме 747 363, 77 руб., в том числе просроченный долг –711 205,61 руб., проценты – 36 158,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 673,64 руб.

     В судебное заседание истец, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела, своего представителя не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: ООО «ДОНРЕМКАР» надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание своего представителя не направил, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: Колтин А.Е. надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд, руководствуясь положениями ст.233,234 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 года между истцом и ответчиком ООО «ДОНРЕМКАР» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 1 970 000 руб. на срок 36 месяцев, под 17 % годовых. В тот же день, в обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному договору между истцом и ответчиком Колтиным Александром Евгениевичем заключен договор поручительства № № от 15.12.2021 года, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с ответчиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Из выписки по операциям на счете, а также карточкой движений средств по кредиту в период с 15.12.2021 года по 28.05.2024 года подтверждается, что кредитные средства в размере 1 970 000, 00 руб. поступили на счет заемщика ООО «ДОНРЕМКАР».

Из представленных документов видно, что ответчик ООО «ДОНРЕМКАР» перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 21.05.2024 года за ним образовалась задолженность в сумме 747 363, 77 руб., в том числе просроченный долг –711 205,61 руб., проценты – 36 158,16 руб.

В связи с неисполнением условий указанного кредитного договора, 18.04.2024 года истец обратился в адрес ответчика с письменным требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которые остались без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не установлено федеральным законом.

Ответчики не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору, отсутствие обязательств по погашению задолженности, не опроверг предъявленный истцом расчет задолженности по указанному договору, в связи с чем суд считает возможным положить данный расчёт, содержащийся в карточке движения денежных средств по кредиту, в которой определена вышеуказанная задолженность в основу решения суда.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности и соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска и взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме на 21.05.2024 года за ним образовалась задолженность в сумме 747 363, 77 руб., в том числе просроченный долг –711 205,61 руб., проценты – 36 158,16 руб., исходя из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиками ненадлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере 10 673,64 руб., которые подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,234 ГПК РФ, суд

                р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ДОНРЕМКАР» ИНН: № КПП № ОГРН № и Колтина Александра Евгениевича, паспорт: №, задолженность по кредитному договору № № от 15.12.2021 года по состоянию на 21.05.2024 года в сумме 747 363, 77 руб., в том числе просроченный долг –711 205,61 руб., проценты – 36 158,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 341,33 руб.

Ответчики вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом 12.08.2024 года.

    Судья                                    И.В. Царёва