Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2022 от 02.03.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гурьевск 10 марта 2022 г.

Апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Борискина Виталия Викторовича на определение мирового судьи третьего судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 17.01.2022 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2а-1378/2021 г., вынесенного по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области о взыскании с Борискина Виталия Викторовича недоимки по налогу,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением мирового судьи третьего судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 17.01.2022 Борискину В.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2а-1378/2021 г. и заявление об отмене судебного приказа возвращено.

На данный судебный акт 03.02.2022 от Борискина В.В. в суд первой инстанции поступила частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения мирового судьи и направлении дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование несогласия с указанным выше определением мирового судьи от 17.01.2022 автор частной жалобы ссылается на то, что мировым судьей при вынесении определения от 17.01.2022 не учтено, что в возражениях на судебный приказ и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока он (Борискин В.В.) указывал на то, что, судебный приказ им получен не был. Тождественность подписи в почтовом уведомлении с его (Борискина В.В.) подписью в заявлениях не сверялась. Между тем, почтовое уведомление он не получал и за его получение не расписывался.

Кроме этого, мировым судьей не учтено, что после получения информации о задолженности в 2021 г., он задолженность погасил в полном объеме.

Автор частной жалобы полагает, что его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа рассмотрено мировым судьей без должного выяснения всех обстоятельств дела. Мировым судьей не истребовались материалы исполнительного производства.

Обстоятельства, при которых ему (Борискину В.В.) стало известно о вынесении обжалуемого судебного приказа, а также предпринятые действия по его обжалованию, по мнению заявителя, могли быть оценены судом как уважительные, поскольку в противном случае он лишается возможности обжалования судебного приказа, права судебной защиты, установленного ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с требованиями, изложенными в ч. 2 ст. 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), данная частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое Борискиным В.В. определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 123.1 КАС РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (ч. 3 ст. 123.1 КАС РФ).

На основании ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 КАС РФ срок поступят возражения относительно его исполнения.

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 КАС ПФ, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ).

Лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных КАС РФ, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ч. 1 ст. 95 КАС РФ).Как следует из материалов дела мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области 28 июля 2021 г. был вынесен судебный приказ № 2а-1378/2021 г. о взыскании с Борискина В.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области задолженности по налогу и пени в общей сумме 28 971.91 рублей, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 534.58 рублей

13.01.2022 от Борискина В.В. на судебный участок поступили возражения относительно исполнения указанного выше судебного приказа с просьбой об его отмене и ходатайством о восстановлении срока на подачу такого рода заявления, которые были направлены мировому судье 10.01.2022 посредством почтовой связи.

В обоснование заявленных требований Борискиным В.В. было указано на то, что с вынесенным судебным приказом он не согласен, о наличии судебного приказа узнал 27.12.2021 от службы судебных приставов, судебный приказ в его адрес не направлялся, при этом задолженность им погашена.

Мировой судья, применительно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 95 КАС РФ, рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока без извещения лиц, участвующих в деле и постановил указанное выше определение, об отмене которого просит автор частной жалобы.

Следует отметить, что мировой судья, принимая обжалуемое решение, сослался на положения, предусмотренные п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», и правомерно отразил в судебном акте на то, что обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по истечении установленного срока, Борискин В.В. какие-либо причины невозможности представления возражений в установленный срок не указал, доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в суд не представил, а само по себе несогласие Борискина В.В. с судебным приказом не может в силу закона являться основанием для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, соглашается с мотивами принятого мировым судьей 17.01.2022 определения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела должнику Борискину В.В. по адресу: <адрес > мировым судьей была направлена копия судебного приказа от 28.07.2021 (л.д. № 28), которая согласно сведениям, содержащимся в отчёте об отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80084263339066 (л.д. № 29), получена Борискиным В.В. 14.08.2021, что также подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым уведомлением (л.д. № 31).

Таким образом, как правильно отметил мировой судья, днём окончания срока на подачу возражений относительно исполнения судебного
приказа являлось 27.08.2021.

Следовательно, правомерно мировой судья, с учётом доказательств, имеющихся в материалах дела, доводы Борискина В.В. о неполучении судебного приказа не принял во внимание.

Вопреки позиции Борискина В.В., изложенной в частной жалобе, при рассмотрении вопросов о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, на мирового судью не возлагается обязанность по идентификации подписи получателя на уведомлении и истребовании материалов исполнительного производства.

Кроме того, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При этом, обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уважительность причин пропуска установленного процессуального срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа не нашла своего объективного подтверждения, каких-либо убедительных и достоверных доказательств объективно исключающих возможность подачи возражений в установленный законом срок заявителем не представлено.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок Борискиным В.В. мировому судье представлено не было, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления Борискина В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Ссылки Борискина В.В. на то, что задолженность по уплате налогов им погашена 31.05.2021 не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей определения и не лишают возможности Борискина В.В. в рамках исполнительного производства предъявить документы, подтверждающие данные обстоятельства, с целью недопустимости повторного взыскания налога.

Таким образом, исходя из анализа требований действующего в Российской Федерации законодательства, а также приложенных к заявлению документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

При этом, выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и материалах дела, оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает.

С учётом совокупности имеющихся в деле доказательств, представленных Борискиным В.В., суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в частной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при разрешении вопроса о возращении заявления мировым судьей, по мотивам, изложенным в судебном решении, им дана необходимая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 315-316 КАС РФ, апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение мирового судьи третьего судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 17.01.2022, которым Борискину Виталию Викторовичу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2а-1378/2021 г., вынесенного по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области о взыскании с Борискина Виталия Викторовича недоимки по налогу, - оставить без изменения, частную жалобу Борискина Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение председательствующим по делу изготовлено 17.03.2022.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова