Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2024 от 17.01.2024

39MS0002-01-2022-003344-36                 Дело №11-62/2024

                 Номер дела в суде первой инстанции 2-2463/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2024 года                     г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., с участием:

представителя истца МКП «Калининград-ГорТранс» - Двоенко С.С.,

соответчика Мангасаряна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКП «Калининград-ГорТранс» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску МКП «Калининград-ГорТранс» к Мангасаряну А. А. и Курочкиной Е. А. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

МКП «Калининград-ГорТранс» обратилось к мировому судье с иском к Мангасаряну А.А. и Курочкиной Е.А. о взыскании убытков причиненных простоем городского транспорта вследствие ДТП, в сумме 12 454,13 рублей, указывая, что что 13.09.2022г. в 08 час. 22 мин. на улице Черняховского произошло ДТП с участием двух автомобилей с государственными регистрационными номерами № и №, под управлением соответчиков. ДТП явилось препятствием для движения трамвая маршрута № 5 (бортовой номер 601), принадлежащего МКП «Калининград-ГорТранс». Время простоя трамвая составило 41 минуту.

Мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда 14 ноября 2023 года постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, МКП «Калининград-ГорТранс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указывая, что мировым судьей сделан необоснованный вывод о том, что вина соответчиков в причинении вреда не доказана, поскольку мировым судьей не исследована возможность оформления спорного ДТП без участия сотрудников полиции.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, изложил доводы, аналогичные описанным в иске и апелляционной жалобе.

Соответчик Мангасарян А.А. в судебном заседании иск не признал, с решением мирового судьи согласился, указав на то, что ДТП имело место, но виновным в нем является Курочкина Е.А.

Соответчик Курочкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 13.09.2022г. в 08:22 час. по адресу г. Калининград, ул. Черняховского произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями с государственными регистрационными номерами № и № Указанное обстоятельство подтверждено, как представителем истца, так и ответчиком.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что соответчики являлись лицами ответственными за простой трамвая маршрута № 5 (бортовой номер 601), принадлежащего МКП «Калининград-ГорТранс» в течение 41 минуты. Никаких допустимых доказательств данного обстоятельства истцом не представлено.

Таким образом, вывод о причинах простоя трамвая носит предположительный характер, и обусловлен тем, что место и время ДТП по времени совпало с простоем трамвая. Ходатайств об истребовании доказательств (кроме запроса в ГИБДД) истцом не заявлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, на суд не возложена обязанность по доказыванию обоснованности иска («исследованию возможности оформления ДТП без уполномоченных сотрудников полиции»), поскольку данные доказательства должен представить истец, а при невозможности их представления, мотивированно ходатайствовать об их истребовании.

На основании изложенного вывод мирового судьи об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на соответчиков является правильным.

С учетом изложенных обстоятельств, и проверки оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску МКП «Калининград-ГорТранс» к Мангасаряну А. А. и Курочкиной Е. А. о взыскании убытков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКП «Калининград-ГорТранс» без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2024 года.

Судья                                 А.В. Таранов