Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2358/2019 ~ М-2360/2019 от 14.08.2019

К делу № 2-2358/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск                        12 ноября 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Гусихина Н.Я.,

при секретаре                            Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» к Попову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к Попову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 10.04.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее - «Общество») и Поповым Олегом Юрьевичем был заключен договор займа №. 08 ноября 2018г. произошла смена наименования юридического лица с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК «КарМани». Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 88,2 % годовых, сроком до 24 мес., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль KIA 2009 года выпуска, VIN№. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 400000 руб. ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства. Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа. При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями. Договором залога предусмотрено, что, должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов. До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 268 035,26 руб., в том числе: сумма основного долга - 183 912,47 руб.; проценты за пользование кредитом - 78 595,39 руб.; сумма неустойки (пени) - 5 527,4 руб. Банк и залогодатель установили в договоре залога стоимость заложенного имущества. Тем самым стороны пришли к согласию, что начальной продажной ценой заложенного имущества будет являться указанная в договоре залога стоимость предмета залога - 400000 руб. Между Взыскателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» в лице генерального директора Богомолова М.В. 07.07.2017г. был заключен агентский договор № У-07-01 на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физических лиц. Согласно дополнительного соглашения № от 28.03.2018 г. к агентскому договору № У-07-01 от 07.07.2017г., размер вознаграждения за оказание услуг представителя по исковому производству составляет 3 500 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с Попова Олега Юрьевича в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность в размере 268 035,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 880,35 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки KIA 2009 года выпуска, VIN№     посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО МФК «КарМани» в размере 268 035,26 руб. Установить начальную продажную цену в размере 400000 руб. Взыскать с Попова Олега Юрьевича в пользу ООО МФК «КарМани» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В судебное заседание представитель ООО МФК «КарМани» на основании доверенности Неведина М.В. не явилась, в письменном ходатайстве к суду просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО МФК «КарМани».

Ответчик Попову О.Ю. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении по месту регистрации о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2017 года между ООО МК «Столичный Залоговый Дом» (кредитор) и Поповым О.Ю. (заемщик) заключен договор микрозайма №, согласно которому Попов О.Ю. получил заем в размере 250 000 руб., под 88,2% годовых со сроком возврата до 24 месяцев.

08 ноября 2018 года произошла смена наименования юридического лица ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК «КарМани».

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа № от 10.04.2017 года количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей. Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п.6).

Способы исполнения заемщиком обязательств по договору: оплата наличными в офисах системы Contact, оплата картой на сайте кредитора (www.carmoney.ru) через платежный сервис «CloudPayments», перечисление денежных средств на расчетный счет кредитора (п.8).

Ответчик воспользовался предоставленными заемными средствами, но в нарушение условий договоров микрозайма в установленный срок сумму займа не возвратил.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика по договору микрозайма № от 10.04.2017 года за период с 10 апреля 2017г. по 03 сентября 2018г. образовалась задолженность в размере 268 035,26 руб., из которых: 183 912,47 руб. – основной долг; 78 595,39 руб. – проценты за пользование кредитом; 5 527,4 руб. – сумма неустойки (пени).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами договоров, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение своих обязательств до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность по договору микрозайма, суд приходит к выводу, что требования ООО МФК «КарМани» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение исполнения вышеприведенного договоров займа, ООО МК «Столичный Залоговый Дом» (залогодержатель) заключило с Поповым О.Ю. (залогодатель) договор последующего залога транспортного средства от 10 апреля 2017г., по условиям которого ООО МО «Столичный Залоговый Дом» имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль марки KIA SPORTAGE, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, государственный регистрационный знак №. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 400 000 руб.

Положениями п.1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного суд полагает, что требования ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Между ООО МФК «КарМани» и ООО «Агентство судебного взыскания» в лице генерального директора Богомолова М.В. 07 июля 2017г. был заключен агентский договор №У-07-01 на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физических лиц. Согласно дополнительному соглашению от 28 марта 2018г. №1 к агентскому договору от 07 июля 2017 г. №У-07-01, размер вознаграждения за оказание услуг представителя по исковому производству составляет 3 500 руб.

Однако как следует из материалов дела, представитель истца по доверенности Неведина М.В., которая не является сотрудником ООО «Агентство судебного взыскания», подготовила и обратилась с исковым заявлением в суд, также ею подготовлено и подано в суд ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ООО «Агентство судебного взыскания» оказывало какие-либо услуги в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд считает в части возмещения истцу судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 3 500 руб. необходимым отказать.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, поскольку требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 11 880,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к Попову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Олега Юрьевича в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 10.04.2017 года в сумме 268 035,26 руб., из которых: 183 912,47 руб. – сумма основного долга; 78 595,39 руб. – проценты за пользование займом; 5 527,4 руб. – неустойка (пени).

Взыскать с Попова Олега Юрьевича в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 880,35 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки KIA SPORTAGE, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, государственный регистрационный знак №, посредством продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости транспортного средства путем реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части иска ООО МФК «КарМани»-отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:                        Н.Я. Гусихин