Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5024/2021 от 21.10.2021

                                                   Дело № 2-5024/2021

                                                                         22RS0069-01-2021-003878-52

                                                                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           22 ноября 2021 года                                                                               город Барнаул                              

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края, в составе председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., при секретаре Касаткиной М.Е., с участием представителя ответчика Вакуленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Блиновой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Сусикова И.А., действующая в соответствии с полномочиями определенными доверенностью № 89 от 01.02.2021, подписав исковое заявление, обратилась в суд в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Блиновой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 13/2917/00000/405007 от 25.11.2013.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания (л.д. 81), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

           Исследовав материалы дела, суд счел необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения в соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, с чем согласился представитель ответчика, обращая внимание суда, что представителем истца не исполнено определение о предоставлении оригинала доверенности на имя представителя и оригиналов иных документов по кредитному договору, исходя из следующего.

По общему правилу, содержащемуся в части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частями 1 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица, выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Исходя из приведенных законоположений, к заявлению, поданному представителем истца, должен был быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности.

В рассматриваемом случае, исковое заявление подписано представителем истца Сусиковой И.А., действующей в соответствии с полномочиями определенными доверенностью № 89 от 01.02.2021, выданной ООО «ЭОС», в лице генерального директора Дмитракова А.А. (л.д.16).

При этом, представленная копия доверенности на имя представителя Сусиковой И.А. представляют собой ксерокопию указанной доверенности, заверенную самим представителем Сусиковой И.А.

Из установленных обстоятельств следует, что копия доверенности на имя представителя заверена ненадлежаще, несмотря на предоставленное в доверенности представителю право заверения копий таких документов, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность удостоверения копии доверенности лицом, на имя которого такая доверенность выдана.

Принимая к производству суда гражданское дело, в определении от 22.10.2021 судья предложил стороне истца представить подлинник доверенности на имя представителя подписавшего иск, либо ее копию заверенную надлежаще.

Копия определения получена представителем истца 02.11.2021 (л.д.81), вместе с тем определение суда не исполнено, подлинник доверенности на имя представителя до рассмотрения дела по существу, либо в судебное заседание при рассмотрении дела по существу, не представлен, как и надлежаще заверенная копия: нотариально, либо лицом, выдавшим такую доверенность.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что полномочия        Сусиковой И.А. на предъявление и подписание искового заявления не подтверждены, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Следует разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с данным иском после устранения обстоятельств, послужившим основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, то по основанию ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     ОПРЕДЕЛИЛ:

         Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Блиновой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС»       государственную пошлину в размере 6 506 рублей 24 копейки уплаченную по платежному поручению № 108221 от 09.06.2020.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения через Индустриальный районный суд города Барнаула.

        Судья                                                                                                                 Н.Н. Лопухова

Верно, судья                     Н.Н. Лопухова

Секретарь         М.Е.Касаткина

Определение по состоянию на 22.11.2021 не вступило в законную силу.

Секретарь         М.Е.Касаткина

Оригинал определения находится в деле № 2-5024/2021 Индустриального районного суда города Барнаула.