Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2064/2024 ~ М-245/2024 от 19.01.2024

Дело № 2-2064/2024 66RS0004-01-2024-000395-90

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца Помыткина А.В., представителя ответчика Рохина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреевой Оксаны Евгеньевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киреева О.Е. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнений требований просила взыскать неустойку в размере 117384,72 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, почтовых расходы 316 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., оплату экспертизы 8000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 20.07.2023 г. во дворе дома № 48 по ул. Сакко и Ванцетти г. Екатеринбург по причине выброса грунта и камней из-за прорыва воды при проведении опрессовок на водопроводных сетях АО «ЕТК» был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Бенц», г/н <данные изъяты>. Гражданская ответственность АО «ЕТК» как владельца источника повышенной опасности на дату наступления страхового случая была застрахована в САО «ВСК». На заявлением о страховом возмещении 23.08.2023 г. ответчиком была осуществлена страховая выплата в размере 37548 руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласилась, по заключению самостоятельно организованного истцом экспертного заключения ООО «КрафтАвто» стоимость ремонта автомобиля истца составила 340182 руб. Решением финансового уполномоченного от 11.12.2023 г. со страховщика взыскана доплата страхового возмещения в сумме 105752 руб., неустойка на сумму доплаты взыскана в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, с чем истец не согласна.

Представитель истца Помыткин А.В. в судебном заседании требования с учетом их уточнений поддержал, пояснил, что выводы экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным, истец не оспаривает.

Ответчик САО «ВСК» исковые требования не признал, пояснил, что исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Полагает, что исполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок освобождает от необходимости выплаты неустойки, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика Рохин И.С. в судебном заседании доводы возражений поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» (АО «ЕТК») представителя в судебное заседание не направило, письменного отзыва на заявленные требование не представило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого заявителя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, установленном названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные в обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 225-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Пунктом 5 части 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ размер страховых выплат по договору обязательного страхования в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – физического лица составляет не более 750 тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 8 Закона № 225-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Согласно пункта 3.22 Правил страхования размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере не более установленного пунктом 5 части 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего –физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

Для целей определения размера страховой выплаты под реальным ущербом, причиненным потерпевшему повреждением имущества, понимается стоимостное выражение повреждения или полной гибели имущества юридических лиц (основных объектов и оборотных фондов), объектов незавершенного строительства, имущества граждан, сельскохозяйственной продукции и объектов аквакультуры.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2023 г. между АО «ЕТК» и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Объектом страхования являлся участок трубопроводов теплосети г. Екатеринбурга.

20.07.2023 г. в результате прорыва трубы в ходе опрессовок АО «ЕТК» и ПАО «Т-Плюс» произошел выброс камней, вследствие чего был поврежден принадлежащий Киреевой О.Е. автомобиль «Мерседес Бенц», г/н <данные изъяты>. Обстоятельства причинения ущерба подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2023 г.

На заявление потерпевшей Киреевой О.Е. о страховом возмещении от 25.07.2023 г. страховщиком САО «ВСК» 23.08.2023 г. осуществлена страховая выплата в размере 37548 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-23-116402/5010-011 от 11.12.2023 г. с САО «ВСК» в пользу Киреевой О.Е. взыскано страховое возмещение в размере 105752 руб., расходы на оплату экспертизы 8000 руб. Размер доплаты определен на основании экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ», организованным финансовым уполномоченным, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 143300 руб.

Решение финансового уполномоченного страховщиком в установленном законом порядке страховщиком не обжаловано, исполнено платежным поручением № 14187 от 18.12.2023 г. Выводы экспертного заключения. Организованного финансовым уполномоченным, истцом в установленном законом порядке также не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 12 Закона № 225-ФЗ страховщик обязан в течение 20 рабочих дней после получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии, заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, составить страховой акт.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 12 Закона № 225-ФЗ страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 11 части 2 статьи 12 Закона № 225-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 части 12 Закона № 225-ФЗ, за каждый день просрочки страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с Законом № 225-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования является осуществление страховщиком страхового возмещения в установленный Законом № 225-ФЗ срок.

Из материалов дела следует, что на заявление истца от 23.08.2023 г. страховое возмещение подлежало выплате в полном размере до 29.08.2023 г. В связи с тем, что взысканная решением финансового уполномоченного доплата страхового возмещения 105752 руб. в установленный Законом № 225-ФЗ срок не осуществлена, на данную сумму с 30.08.2023 г. подлежит начислению неустойка, которая составляет по 18.12.2023 г. (дата исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного) – 117384,72 руб. (105752,00 х 1 % х 111 дн).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения исчисленного размера неустойки.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд учитывает размер нарушенного обязательства (доплата страхового возмещения составляет 105 752 руб.), продолжительность периода ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (111 дней) и полагает, что оснований для снижения исчисленного размере неустойки в сумме 117384,72 руб. не имеется. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав потребителя финансовой услуги, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Требование о взыскании штрафа суд оставляет без удовлетворения, вопрос о взыскании доплаты страхового возмещения в судебном порядке не разрешался.

В связи с нарушением прав истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда. Учитывая размер нарушенного обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 руб., поскольку данная сумма является справедливой и соразмерной.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, по оплате услуг почты в размере 316 руб., а также по оплате услуг представителя. Согласно договору на оказание юридических услуг от 30.08.2023 г. и квитанции от 30.08.2023 г. общая стоимость оплаченных истцом юридических услуг составила 35000 руб. С учетом объема оказанных юридических услуг (представление интересов истца на стадии досудебного урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов в суде), а также с учетом категории спора (разрешены требования о взыскании неустойки, изначально заявленные требования о взыскании доплаты страхового возмещения истцом при рассмотрении дела в суде не поддержаны), суд полагает соразмерной суммой, подлежащей взысканию с ответчика, 25000 руб.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг экспертного заключения ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» в сумме 8000 руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку данные расходы взысканы исполненным страховщиком решением финансового уполномоченного.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с бюджет с ответчика, составляет 3848,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Киреевой Оксаны Евгеньевны (<данные изъяты>) неустойку в размере 117384 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы 316 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 848 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва