Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2023 от 04.04.2023

Апелляционное дело № 11–47/2023

(№9-163/2023)

УИД 42MS0085-01-2023-000742-70

Мировой судья Камынин А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Осинники                                          7 апреля 2023 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Крыжко Е. С.

рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу акционерного общества «Углеметбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района от 7 марта 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Углеметбанк» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 неустойки (пени) по кредитному договору № от 24.04.2014, в размере 97264,54 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 1558,97 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района от 7 марта 2023 г. в принятии заявления АО «Углеметбанк» о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе представитель АО «Углеметбанк» - Сарамотин А.С. просит отменить обжалуемое определение мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что с выводами мирового судьи о наличии спора о праве согласиться нельзя, т.к. Банком заявлено требование о взыскании задолженности по заключенному кредитному договору. Сумма задолженности, расчет которой приложен к заявлению, включает сумму основного долга, платежи в виде процентов за пользование кредитом и неустойки, и не превышает пятисот тысяч рублей.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе, в том числе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. Таким образом, взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить как требование о взыскании с должника процентов за пользование денежными средствами, так и требование о взыскании просроченных процентов (неустойки), предусмотренных договором. Установленное законом право суда в соответствии со ст. 333 ГК РФ на уменьшение размера неустойки и право должника на оспаривание штрафных санкций не свидетельствует о наличии спора между сторонами кредитного договора.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, а в обжалуемом определении не указано на наличие в заявлении о выдаче судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать такой вывод.

Требование о взыскании основного долга, процентов и неустойки, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п. 6,7 ч. 1 статьи 127 ГПК РФ, и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2016 № 62, прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности и неустойки в порядке приказного производства.

Установленное законом право суда в соответствии со ст. 333 ГК РФ на уменьшение размера неустойки не свидетельствуют о наличии спора между сторонами кредитного договора. Мировой судья в обжалуемом определении не указал основания для отказа в выдаче судебного приказа – не указал конкретные данные, из которых можно сделать вывод о наличии спора о праве.

Кроме того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Осинниковского городского суда Кемеровской области в сети Интернет.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов приказного производства, АО «Углеметбанк», обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Самойлова Е.П. неустойки (пени) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 97264,54 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 1558,97 руб., в подтверждение заявленных требований представил: расчет суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор, расходный кассовый ордер, выписки по счетам, паспорт заемщика, расчет суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ, решение Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с должника ФИО4

В соответствии с положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно пункту 5 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Мировой судья, пришел к верному выводу, что заявленные АО «Углеметбанк» требования к ФИО4 не являются бесспорными, и не могут быть рассмотрены в рамках судебного приказа, поскольку из представленного материала следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, на основании решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29.06.2015 с ФИО4 взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку проценты являются фактически мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком исполнения заемных обязательств, к ответчику уже применена мера ответственности за нарушение денежного обязательства по договору, заявленные требования не являются бесспорными и признанными ответчиком, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Судья апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей сделаны верные выводы, т.к. при указанных обстоятельствах, представленные АО «Углеметбанк» доказательства не подтверждают бесспорность требований о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, что исключает возможность выдачи судебного приказа,

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат фактов, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления АО «Углеметбанк» мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального закона, влекущие отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░. ░. ░░░░░░