Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2023 (1-182/2022;) от 30.11.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           с. Петропавловка                                                                    19 января 2023 года

    Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре ФИО5, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Республики Бурятия ФИО6, ФИО7, ФИО12, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО15, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего четверых малолетних детей, работающего в СПК «<адрес>» рабочим зернотока, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего троих малолетних детей, работающего у ИП ГКФХ ФИО8 разнорабочим, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом Республики Бурятия по п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом Республики Бурятия по п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 1 день;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возле ограды дома, расположенного по адресу: <адрес> «а», достоверно осведомленного о том, что на территории двора указанного дома хранятся мешки с кедровыми шишками, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двух мешков с кедровыми шишками, принадлежащих ФИО10 В это же время в этом же месте ФИО2 предложил ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения совместно с ним совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО10, на что последний ответил согласием, тем самым ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут ФИО2 и ФИО1, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, выдернули две доски из забора, после чего ФИО2 через образовавшееся отверстие незаконно проник на территорию двора дома по вышеуказанному адресу. В это время ФИО1, оставшись снаружи территории двора дома, следил за окружающей обстановкой для того, чтобы их с ФИО2 совместные преступные действия оставались незаметными для окружающих. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО2, находясь на территории двора по вышеуказанному адресу, взял два мешка с кедровыми шишками, стоимостью 2200 рублей каждый, на общую сумму 4400 рублей, после чего передал их через имеющееся отверстие в заборе ФИО1 Далее, ФИО2 и ФИО1, взяв похищенные мешки с кедровыми шишками, попытались скрыться с места преступления, однако, довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным имуществом не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны ФИО10 В случае доведения ФИО1 и ФИО2 преступного умысла до конца, ФИО10 был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 4400 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

           Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут по <адрес> Республики Бурятия его брат ФИО2 увидел пункт приема кедрового ореха и предложил ему проникнуть на данную территорию и похитить оттуда кедровые шишки, для личного употребления, на что он согласился. Около 22 часов 10 минут они подошли к северной стороне забора, воспользовавшись тем, что вокруг никого не было, он и ФИО4 по очереди начали выдергивать две доски в заборе. В итоге ему удалось выдернуть две доски, на это у него ушло около 2 минут. Далее его брат ФИО2 пролез через отверстие в заборе на данную территорию, а он остался снаружи и стал ожидать, когда ФИО4 начнет передавать ему через это отверстие мешки с кедровыми шишками, а также он следил за обстановкой, чтобы никто их не заметил. Спустя некоторое время, ФИО4 вернулся с одним мешком кедровых шишек и передал его ему через отверстие в заборе, он в свою очередь забрал его и сложил возле забора. После, ФИО4 направился за вторым мешком, вернулся через некоторое время, данный мешок он также передал ему через отверстие в заборе, а он в свою очередь поставил его рядом с первым мешком. После того, как его брат передал ему второй мешок с кедровыми шишками, то он сразу же вылез через проделанное ими отверстие на улицу. Затем, каждый из них взял по одному мешку и они вместе направились в сторону <адрес> Республики Бурятия. Пройдя около 100 метров, они увидели, что кто-то ходит с фонарем и осматривает территорию, с которой они похитили два мешка кедровых шишек. Испугавшись, что их могут поймать, он и ФИО4 бросили мешки и спрятались возле соседнего дома, но там их обнаружили двое мужчин, которые осматривали вышеуказанную территорию. После того, как их обнаружили, он, ФИО4 и вышеуказанные мужчины пришли на территорию пункта приема кедрового ореха, т.е. зашли в ограду <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, где стали ожидать приезда сотрудников полиции. Похищенные им и ФИО4 2 мешка кедровых шишек были возвращены в тот же день законному владельцу ФИО10 (л.д.№).

Согласно оглашенному на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколу проверки показаний подсудимого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 указал на <адрес>, расположенный по <адрес> Республики Бурятия и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из данного двора пытались похитить с ФИО2 два мешка с кедровыми шишками. Далее, подозреваемый ФИО1 указал на забор, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 отодрали две доски, через который ФИО2 проник на территорию двора, и они вынесли два мешка с шишками, а также указал на место, расположенное в 100 метрах в северном направлении от <адрес> Республики Бурятия, где они бросили два мешка с кедровыми шишками и спрятались возле соседнего двора (л.д.№).

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные им показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ он и его брат ФИО2 пытались похитить 2 мешка с кедровыми шишками с территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, но их обнаружили (л.д.№).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давал правдивые показания. Никакого давления на него не оказывалось.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

           Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут, по <адрес> Республики Бурятия он увидел пункт приема кедрового ореха и предложил ФИО1 проникнуть на данную территорию и похитить оттуда кедровые шишки для того, чтобы продать и выручить денежные средства, на что ФИО3 согласился. Около 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они подошли к северной стороне забора, воспользовавшись тем, что вокруг никого не было, он и ФИО3 по очереди начали выдергивать две доски в заборе. ФИО3 выдернул две доски, а он пролез через отверстие в заборе на данную территорию, а ФИО3 остался снаружи и стал ожидать, когда он начнет передавать ему через это отверстие мешки с кедровыми шишками, а также ФИО3 следил за обстановкой, чтобы никто их не заметил. Он проник на территорию, и недалеко от забора увидел навес, под которым были сложены мешки с кедровыми шишками, на территории никого не было. Он подошел к навесу, взял два мешка с кедровыми шишками, время было около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, понес в сторону отверстия в заборе и начал по очереди передавать ФИО3 через отверстие в заборе. Затем, каждый из них взял по одному мешку, и они вместе направились в сторону <адрес> Республики Бурятия. Пройдя около 100 метров, они увидели, что кто-то ходит с фонарем и осматривает территорию, с которой они похитили два мешка кедровых шишек. Испугавшись, что их могут поймать, он и ФИО3 бросили мешки и спрятались возле соседнего дома, но там их обнаружили двое мужчин, которые осматривали вышеуказанную территорию. После того, как их обнаружили, он, ФИО3 и вышеуказанные мужчины пришли на территорию пункта приема кедрового ореха, т.е. зашли в ограду <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, где стали ожидать приезда сотрудников полиции. Похищенные им и ФИО3 2 мешка кедровых шишек были возвращены в тот же день законному владельцу ФИО10 (л.д.115-118).

Согласно оглашенному на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколу проверки показаний подсудимого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2 указал на <адрес>, расположенный по <адрес> Республики Бурятия и пояснил, что из данного двора похитил с ФИО1 два мешка с кедровыми шишками. Далее, подозреваемый ФИО2 указал на забор, через который ФИО2 проник на территорию двора, на деревянный навес с мешками, и пояснил, что пытался похитить мешки в количестве 2 штук с кедровыми шишками вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, мешки в количестве 2 штук с кедровыми шишками передал через отверстие в заборе ФИО1, а также указал на место, расположенное в 100 метрах в северном направлении от <адрес> Республики Бурятия, где они бросили два мешка с кедровыми шишками (л.д.122-128).

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные им показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ он и его брат ФИО1 пытались похитить 2 мешка с кедровыми шишками с территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, но их обнаружили (л.д.133-135).

    Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давал правдивые показания. Никакого давления на него не оказывалось.

Приговором Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он, находясь в доме по адресу: <адрес> «а» <адрес> Республики Бурятия, услышал шум, похожий на удары по металлическому забору. Услышав его, он вышел на крыльцо во двор для того, чтобы посмотреть на источник шума. Ничего подозрительного не заметив, зашел обратно в дом. Примерно через 5 минут, шум снова повторился, тогда он насторожился и вышел во двор, а после начал осматривать свою территорию. При осмотре территории заметил сломанный забор в северной части территории, а именно в заборе отсутствовали две деревянные доски. Данные доски лежали рядом с забором, они были выбиты. Тогда он начал осматривать прилегающую территорию, и примерно на расстоянии 200 метров заметил двоих неизвестных мужчин, которые переносили два мешка. Он предположил, что это могли быть его мешки, внутри которых находились кедровые шишки. Тогда, он побежал за данными мужчинами, чтобы посмотреть на мешки с содержимым. В ответ, данные мужчины, увидев его, бросили мешки на землю и пытались сбежать, но спустя время он их остановил и пошел вместе с ними в дом. Помимо этого он подобрал мешки, которые вышеуказанные мужчины бросили, и данные мешки были наполнены кедровыми шишками. Приведя данных мужчин во двор дома, он вызвал сотрудников полиции. По поводу двух мешков кедровых шишек, похищенных двумя мужчинами, претензий к ним не имеет, так как ему удалось вернуть свои мешки с кедровыми шишками. По факту повреждения забора он также не имеет претензий к данным мужчинам, забор собственными силами отремонтировал. В результате попытки кражи ему был бы причинен материальный ущерб в размере 4400 рублей, что для него является незначительным ущербом (л.д.57-58).

            В порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены и исследованы протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности подсудимых:

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО9 от 12.10.2022    года, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут поступило телефонное сообщение от ФИО10 о том, что с адреса: <адрес> «а», совершена кража ореха, заявитель поймал двоих подозреваемых (л.д.9);

согласно заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры по факту кражи кедрового ореха по адресу: <адрес> «а». Кража совершена двумя неизвестными мужчинами. Орех находился под навесом на территории домовладения (л.д.10);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена придомовая территория <адрес> Республики Бурятия. В северной части забора между двумя навесами обнаружено повреждение забора, отсутствуют две деревянные доски, данные доски расположены снаружи территории. Со слов ФИО10, двое неизвестных мужчин проникли на его территорию и похитили два мешка шишек, через проем в заборе, в котором отсутствовали две деревянные доски. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.12-16);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен двор <адрес> Республики Бурятия. Со слов участвующего лица ФИО10, под деревянным навесом, расположенным вдоль забора напротив входных ворот хранятся мешки с кедровыми орехами и шишками. В ходе осмотра места происшествия ФИО10 указал на два полимерных мешка белого цвета и пояснил, что эти два мешка с кедровыми шишками пытались похитить ДД.ММ.ГГГГ с территории двора <адрес> Республики Бурятия. Данные мешки в количестве двух штук с кедровыми шишками изъяты в ходе осмотра места происшествия (л.д.17-23);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены полимерные мешки белого цвета в количестве 2 штук с кедровыми шишками, каждый мешок составляет 17 килограммов. Со слов участвующего лица ФИО10, указанные мешки хранятся под деревянным навесом (л.д.34-40);

согласно расписке потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, он получил два мешка с шишками от следователя в целости и сохранности (л.д.44);

согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости (F 70.0), также у него обнаруживаются признаки пагубного употребления каннабиноидов (F 12.1). На это указывают данные анамнеза, из которых видно, что с раннего возраста у него отмечалось отставание в психическом развитии, формально закончил девять классов, не смог приобрести специальность, не имел постоянной работы, занимался временными работами у частников. В 11 лет получил черепно-мозговую травму, нигде не лечился. Занимался своим подсобным хозяйством. Кроме того, этот диагноз был выставлен при обследовании в РПНД по линии военкомата, из-за чего его в армию не призвали, взяли на учет психиатра. Настоящее обследование выявляет у испытуемого невысокий уровень интеллектуального развития, конкретный характер мышления, некоторые эмоциональные расстройства (неустойчивость, несдержанность), резко усиливающиеся при алкоголизации, при сохранности критических способностей. Степень имеющихся у ФИО16 психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО16 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО16 может осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ права подозреваемого (обвиняемого) (л.д.49-51). У суда нет оснований не доверять заключению указанной судебно-психиатрической экспертизы, а следовательно, нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в момент совершения преступления, указанного в описательной части приговора, а также в настоящее время. Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела, из которых следует, что личность его установлена на основании паспорта (л.д.98-99), не судим (л.д.100-101), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.103), на учете в РПНД не состоит (л.д.104), на учете в РНД не состоит (л.д.105), зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, пер.Клубный, 15 (л.д.106), МО СП «<адрес>» по месту жительства характеризуется положительно (л.д.107), УУП ОМВД РФ по <адрес> по месту жительства характеризуется положительно (л.д.108), имеет малолетних детей (л.д.109-111).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - объективно подтверждающими вину ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части постановления.

          Суд принимает в основу постановления показания подсудимых ФИО2, ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, и подтвержденные в судебном заседании, как правдивые и достоверные, в которых они подробно показывали об обстоятельствах попытки совершения кражи, способе хищения, перечне похищенного имущества, поскольку они получены в соответствии с законом, являются стабильными, последовательными, даны в присутствии адвокатов, с разъяснением всего объема прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.ст.46,47 УПК РФ, согласно которым данные ими показания могут в дальнейшем быть использованы в качестве доказательств по делу, также и в случае отказа от них. Показания подсудимых ФИО2, ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего о месте, дате, времени и обстоятельств попытки совершения кражи имущества, перечне похищенного имущества. Кроме того, признательные показания подсудимых согласуются с протоколами осмотров места происшествий, протоколом осмотра предметов, другими исследованными судом доказательствами по делу, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий, объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется ввиду отсутствия у него заинтересованности в исходе дела и оснований оговаривать ФИО2 и ФИО1

Анализ показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, свидетельствует о том, что умысел на совершение хищения возник у них перед совершением преступления, полагающими, что их действия остаются незамеченными для окружающих. Время, место и способ хищения судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшего, протоколов осмотра места происшествий, оглашенных показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия. При этом в действиях подсудимых содержится неоконченный состав преступления, поскольку их действия, направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были пресечены потерпевшим.

Из анализа исследованных доказательств судом установлено, что умыслом подсудимых охватывалось именно тайное хищение имущества потерпевшего. Суд считает доказанным факт совершения попытки хищения имущества потерпевшего из корыстных побуждений.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку согласно показаниям ФИО2, ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, положенным в основу постановления, они по предложению ФИО2 договорились совершить кражу, совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, при этом действовали совместно, согласованно, предварительно договорившись о своих действиях. При этом ФИО2 и ФИО1 непосредственно участвовали в совершении преступления совместно и являются соисполнителями преступления, поскольку по предварительному сговору друг с другом выполняли объективную сторону тайного хищения чужого имущества, выполняли заранее согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия соучастнику в совершении преступления.

Стоимость похищенного имущества установлена из показаний потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом заключения государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключить из квалификации действий подсудимых ФИО2, ФИО1 квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в хранилище» как излишне вмененный, суд исключает из квалификации действий подсудимых ФИО2, ФИО1 квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в хранилище», поскольку в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище. Таким образом, по смыслу закона, целевое назначение «хранилища» связано только с постоянным или временным хранением в нем материальных ценностей. Как видно из материалов дела, в частности протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, территория частного домовладения, откуда была совершена попытка хищения имущества, специально не использовалась для хранения имущества, а была предназначена для обеспечения условий пользования расположенного на ней жилого дома. В данном случае ограда дома, придомовая территория, использовавшаяся потерпевшим, в частности, для хранения мешков с кедровыми шишками, не является хранилищем по смыслу примечания к ст.158 УК РФ, поскольку определяет лишь границы его землевладения и конструктивно не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Наличие у дома забора и запираемой калитки во двор признаки «иного хранилища» у двора дома в данном случае не создают. При таких обстоятельствах действия ФИО2, ФИО1 нельзя квалифицировать по признаку с незаконным проникновением в иное хранилище.

Нарушений требований закона при расследовании уголовного дела, влекущих признание доказательств недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Таким образом, действия подсудимых ФИО2, ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

От потерпевшего ФИО10 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним, так как ФИО1 возместил причиненный ущерб, претензий к нему не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО1, его защитник-адвокат ФИО11 ходатайство потерпевшего ФИО10 поддержали, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон. Подсудимому разъяснено, что прекращение уголовного дела по данному основанию является нереабилитирующим основанием. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО12 возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО10 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет, загладил причиненный преступлением вред, положительно характеризуется по месту жительства. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего ФИО10 подлежит удовлетворению.

    Суд, рассмотрев постановление следователя СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката ФИО11 за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 18 954 рублей, а также заявление о вознаграждении адвоката ФИО11 за защиту интересов ФИО1 в суде за 4 рабочих дня в сумме 9360 рублей, являющихся судебными издержками, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1, который не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета 28 314 рублей. Оснований для освобождения ФИО1, трудоспособного, имеющего возможность получать заработок, от уплаты судебных издержек, не имеется.

Тот факт, что ФИО1 по окончании следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, само по себе не свидетельствует о необходимости освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку для рассмотрения дела в особом порядке и применения связанных с этим последствий, в том числе в виде освобождения его от взыскания процессуальных издержек, необходимо соблюдение всех условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке было прекращено по ходатайству государственного обвинителя и рассмотрено судом в общем порядке, как того требует закон. А потому правовых оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с процедурой судопроизводства, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств по делу решена приговором Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в сумме 28 314 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

                            Судья:                                   Э.В. Дашинорбоева