Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-966/2023 от 25.04.2023

    Материал № 13-966/2023

    (материал №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                   22 мая 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.

при секретаре Халиловой Д.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гайнанова Ильяса Мутаваловича о взыскании судебных расходов,

установил:

Гайнанов И.М. обратился в Дзержинский районный суд Адрес с заявлением о взыскании с Рысева А.А. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата в Дзержинском районном суде Адрес рассматривалось дело о возмещении причиненного материального ущерба в пользу Гайнанова. С момента выдачи исполнительного листа Рысев А.А. свои обязательства не исполнил. Для восстановления нарушенных прав Гайнанов обратился за юридической помощью для составления соответствующих заявлений и консультаций. Дата между Гайнановым И.М. и Буяновым В.В. заключен возмездный договор на оказание юридической помощи, по условиям данного договора Буянов В.В. обязался осуществить правовой анализ имеющихся документов, проконсультировать по вопросам индексации взысканных убытков; подготовить проекты соответствующих заявлений в различные инстанции; консультировать при последующих судебных заседаниях. Принятые на себя обязательства Буянов В.В. исполнил в полном объеме. Заявление об индексации присужденных сумм было составлено и подано в суд. Дата заявление рассмотрено, требования удовлетворены. Услуги по договору Гайнановым И.М. оплачены, о чем имеется расписка в получении Буяновым В.В. денежных средств в размере 7500 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении заявления без его участия, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом. Представителя не направил, возражения не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата постановлено: «произвести индексацию взысканных сумм по приговору Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № за период с Дата по Дата и взыскать с Рысева Александра Александровича (паспорт РФ 57 05 №№) в пользу Гайнанова Ильяса Мутаваловича (паспорт РФ 57 11 №) 70 461 рубль».

Определение вступило в законную силу Дата.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 02.02.2023 заключенный между Гайнановым И.М. (заказчик) и Буяновым В.В. (исполнитель) (л.д. 40).

В соответствии с п. 1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие услуги: осуществить правовой анализ имеющихся документов, проконсультировать по вопросам индексации взысканных убытков; подготовить проекты соответствующих заявлений в различные инстанции; консультировать при последующих судебных заседаниях.

В соответствии с п. 2 договора стоимость услуг определяется в приложении к настоящему договору. Заказчик производит платежи в сумме указанной в приложении.

Приложением к договору является задание от 02.02.2023. В задании указана стоимость оказываемых услуг в размере 7500 руб. (л.д.41).

В подтверждение оказанных услуг представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.03.2023 (л.д. 42).

В подтверждение оплаты услуг представлена расписка о получении денежных средств (л.д. 43).

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому истец мог заключить вышеуказанный договор и оплатить в связи с этим указанные расходы.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данных в п. 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ), исходя из объема предоставленной представителем юридической помощи, сложности дела с точки зрения исследуемых фактов и возникшей правовой ситуации, продолжительности рассмотрения настоящего дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, также временных затрат представителя истца на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Наличие оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Заявление об индексации взысканных убытков было составлено и подано в суд, подписано заявление самим заявителем. В заявлении представлен расчет индексации, приведена формула. Однако особой сложности содержание заявления об индексации не представляет. Иных документов, ходатайств, заявлений представителем подготовлено и подано не было. Участия в судебном заседании представитель не принимал.

Таким образом, с Рысева А.А. в пользу Гайнанова И.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

взыскать с Рысева ...) в пользу Гайнанова ...) судебные расходы, на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части требований отказать.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                      М.И. Барышникова

....