Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2024 (2-4584/2023;) ~ М-3482/2023 от 16.08.2023

УИД 74RS0001-01-2023-004388-82

№ 2-108/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              25 марта 2024 года

    Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Калашникова К.А.,

при секретаре                 Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Печерицы АА
к Исаеву АА, Исаевой ТП, Исаеву ДА, Тесовскому ОИ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчикам и просит
с учетом уточнений взыскать с них солидарно ущерб, причиненный
в результате ДТП, в размере 205 410 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб., государственной пошлины в размере 5 254 руб.

В обоснование доводов указано, что 23.03.2023 с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением Бахарева В.И. автомобиля Лада и принадлежащего Тесовскому О.И., находившегося под управлением Исаева А.А. автомобиля Равон по вине последнего произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность виновника не застрахована (л.д. 4-5, 154-156).

В судебном заседании представитель истца Сорокина А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Исаев А.А. иск не признал, находя виновником ДТП водителя второго автомобиля Бахарева В.И.

Представитель ответчика Тесовского О.И. Чуева Е.А. возражала против удовлетворения требований к данному ответчику, находя владельцем источника повышенной опасности Исаеву Т.П.

Ответчики Исаева Т.П., Исаев Д.А. в суд не явились, извещены.

Иные привлеченные судом к участию в деле третьи лица в суд также не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, видеозапись ДТП, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце
в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося
в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

Установлено, что 23.03.2023 с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением Бахарева В.И. автомобиля Лада
и зарегистрированного на имя Тесовского О.И., находившегося под управлением Исаева А.А. автомобиля Равон произошло ДТП, оформленное сотрудниками ГИБДД (л.д. 58-67).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба, она обратилась к специалисту, заплатив за услуги оценки 9 000 руб. (л.д. 44).

Согласно заключению ИП Никушкина В.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 205 410 руб.
(л.д. 12, 11-43).

На месте аварии сотрудниками полиции составлена схема ДТП, произведена фотосъемка.

По запросу суда вместе с административным материалом в суд также поступила видеозапись момента ДТП (л.д. 119).

Автогражданская ответственность Исаева А.А. не застрахована.

Столкновение автомобилей произошло при следующих обстоятельствах.

Автомобили двигались по улице Свободы во встречном направлении друг к другу. Автомобиль Равон под управлением Исаева А.А. двигался от ул. Тимирязева в сторону улицы Евтеева.

При приближении к регулируемому перекрестку улицы Свободы
и улицы Плеханова водитель Исаев А.А. начал осуществлять поворот налево
и совершил на полосе встречного движения столкновение с двигавшимся прямо по улице Свободы от улицы Евтеевой в сторону улицы Тимирязева автомобилем Лада под управлением третьего лица Бахарева В.И.

В рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом спора о виновнике аварии, по мнению суда, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос наличия у того или иного водителя приоритета по отношению друг к другу.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пунктов 13.7, 13.8 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Вместе с тем, в силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, желтый сигнал, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом  в соответствии с пунктом 15.4 ПДД РФ;
в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено
(пункт 6.13 ПДД РФ).

С учетом исследованной в судебном заседании видеозаписи момента ДТП, очевидно следует нарушение водителем Исаевым А.А. пункта 13.4 ПДД РФ, который при повороте налево не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении прямо на зеленый сигнал светофора автомобилю Лада под управлением Бахарева В.И.

На видеозаписи отчетливо прослеживается движение автомобиля Лада на зеленый сигнал светофора, с учетом движения автомобилей в этом же направлении непосредственно до ДТП и сразу же после.

Другими словами из видео следует, что смены сигнала светофора не могло произойти в столь короткий промежуток времени, а, значит, автомобиль Равон и Лада двигались на зеленый сигнал светофора, и, следовательно, водитель автомобиля Равон обязан был уступить дорогу автомобилю Лада, чего им сделано не было.

Суд также обращает внимание, что материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств превышения скоростного режима со стороны водителя автомобиля Лада.

Кроме того, довод Исаева А.А. о перестроении незадолго до перекрёстка автомобиля Лада из третьей полосы во вторую также доказательствами не подтвержден и не имеет правового значения по делу, поскольку именно водитель Исаев А.А. в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ не предоставил преимущество и не уступил дорогу имеющему приоритет при движении автомобилю Лада.

Суд также обращает внимание, что такое перестроение ПДД РФ не запрещено, в связи с чем приходит к выводу о наличии исключительной вины Исаева А.А. в произошедшем ДТП и об отсутствии противоправности
в действиях Бахарева В.И.

С учетом имеющегося в деле объективного доказательства  видеозаписи момента ДТП, суд критически относится к субъективным показаниям допрошенного по делу свидетеля Едагальвис Е.А., указавшей, что видела, как автомобиль Лада выехал на перекрёсток на красный сигнал светофора.

Поскольку вред истцу причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, является определение владельца источника повышенной опасности в момент ДТП.

Так, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль Равон был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ответчика Тесовского О.И. (л.д. 57).

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу № А76-51984/2020 заключенный между Исаевой Т.П. и Тесовским О.И. договор купли-продажи указанного транспортного средства признан недействительным, на Тесовского О.И. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Исаева А.А. данный автомобиль.

В указанном определении также установлено, что Исаев А.А. и Исаева Т.П. являются супругами с 14.02.1976.

Спорный автомобиль признан совместно нажитым в браке имуществом указанных супругов и на момент рассмотрения находился в фактическом владении Исаева А.А. (л.д. 213-221).

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения приведенного выше гражданского и семейного законодательства, суд приходит к выводу, что Исаев А.А. в момент ДТП являлся фактическим владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Равон, поскольку данный автомобиль находился в его совместной с Исаевой Т.П. собственности.

На основании изложенного, заявленные требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме с надлежащего ответчика, которым суд определяет Исаева А.А.

Устанавливая размер подлежащих взысканию денежных средств, суд руководствуется представленным истцом и не оспоренным кем-либо заключением специалиста, в связи с чем с надлежащего ответчика в пользу истца следует взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в размере 205 410 руб.

Поскольку надлежащим ответчиком судом признан Исаев А.А., правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Исаевой Т.П., Исаеву Д.А., Тесовскому О.И. суд не усматривает, как и не усматривает оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке.

Также на основании положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца
с надлежащего ответчика подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб., государственной пошлины в размере 5 254 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Печерицы АА, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с Исаева АА, паспорт №,
в пользу Печерицы АА ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 205 410 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки
в размере 9 000 руб., государственной пошлины в размере 5 254 руб.

Исковые требования Печерицы АА к Исаевой ТП, паспорт №, Исаеву ДА, паспорт №, Тесовскому ОИ, паспорт №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия
в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                         К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024.

Судья