Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2499/2015 ~ М-1384/2015 от 26.01.2015

К делу № 2-2499/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                    10 февраля 2015 года                гор. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                                                                        Краснопеева А.В.

при секретаре                                                                          Суховерховой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 30.10.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «Mazda 323F», г.р.з. №, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ <данные изъяты>». Истец обратился в ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ <данные изъяты>», представил в страховую компанию все необходимые документы, однако страховщик не произвел страховую выплату. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 121497,42 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, истец вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ <данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., неустойку в размере 34800 руб., штраф в размере 77400 руб., судебные расходы в размере 9900 руб., в том числе расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 900 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 93827,33 руб., просила оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как представлено заключение независимого оценщика, выполненное без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Собственником автомобиля «Mazda 323F» государственный регистрационный знак № является ФИО1

30.10.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Mazda 323F» г.р.з. № причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлению по делу об административном правонарушении в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновником является водитель автомобиля «Mercedes Benz», г.р.з. № ФИО5

    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ <данные изъяты>», согласно полису ССС №.

    Таким образом, указанные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

    В соответствии с действующим законодательством, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ <данные изъяты>» не произвел выплату страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

Согласно Экспертному заключению №, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Mazda 323F», г.р.з. № с учетом износа составляет 121497,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с требованием, выплатить страховое возмещение в полном объеме согласно результатам произведенной оценки. Ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения на счет истца в размере 93827,33 руб., признав теме самым обстоятельства причинения ущерба транспортному средству истца страховым случаем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к следующим выводам.

Указанные экспертное заключение выполнено с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО, Международным стандартам оценки, стандартам СРО, а также задания на оценку, с использованием надлежащих технических средств, а также с учетом требований и положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года      N 432-П, о чем указывается в самом заключении.

Таким образом, сомнений в достоверности оценки у суда не имеется. Доводы представителя ответчика о несоответствии указанного заключения требованиям Единой методики и как следствие несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд находит необоснованными. Кроме того, судом достоверно установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенную ответчиком выплату, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере 26172,67 руб. (120000 – 93827,33).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исковые требования в части взыскании неустойки (пени) подлежат удовлетворению, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в размере 3000 руб.

Как установлено ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком, равна лимиту ответственности страховщика, установленному ст. 7 Закона об ОСАГО, то расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014 г. суд находит указанное требование необоснованным.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает Постановление Пленума Верховного суда от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства и об этом заявлено мотивированное ходатайство ответчика.

В связи с тем, что ответчиком в досудебном порядке была возмещена часть причиненного ущерба, а также с учетом того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 7000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 900 руб., кроме того с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний в соответствии с принципами разумности и справедливости с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 1075,18 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ <данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 26172,67 руб., штраф в размере 7000 руб., неустойку в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы на составление доверенности в размере 900 руб., а всего взыскать – 38072 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ <данные изъяты>» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1075 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья