Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-186/2021 от 04.06.2021

Мировой судья ФИО2                                Дело №(49)/2019

11-186/2021

55MS0№-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года                                    <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Милль А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Нефтехимик» обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, понесённые при рассмотрении иска к ФИО1 о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> заявление СНТ «Нефтехимик» удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в сумме 3 360 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой указала, что фактически судебное заседание по рассмотрению заявления СНТ «Нефтехимик» не проводилось. Мировой судья необоснованно отказал в приостановлении производства по делу. Просит отменить вышеуказанное определение и приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> по делу №.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что СНТ «Нефтехимик» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности. Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> то ДД.ММ.ГГГГ, решением суда первой инстанции было.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

СНТ «Нефтехимик» обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов по рассматриваемому делу. В качестве доказательств понесённых судебных расходов представлен договор об оказании оплате услуг представителя. Стоимость услуг составила 8 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя заявление суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом обстоятельств дела, характера спора, объема выполненной представителем работы и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей определены верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении заявления, учитывая позицию ответчика, оценив представленные доказательства, категорию и сложность гражданского дела, объем затраченного на его рассмотрение времени, а также в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд уменьшил размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, применив правильно пропорциональности.

Доводы частной жалобы о том, что фактически судебное разбирательстве по заявлению не проводилось, своего подтверждения не нашли.

Не имеют правового значения также доводы ответчика о том, что мировой судья необоснованно не рассмотрел вопрос о приостановлении производства по делу.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

Судья                                    А.В. Милль

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.