Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2024 (2-4957/2023;) ~ М-3726/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-419/2024

УИД: 42RS0009-01-2023-007131-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Сингулове Г.Е.,

помощник судьи Каменская А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

06 февраля 2024 года

гражданское дело по иску Сергеева И.А, к Соколова С.В., Сайдиков Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Соколова С.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** в принадлежащей истцу квартире по адресу ... произошел пожар, в результате которого в комнате обгорели мебель и вещи.

Согласно справке УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу ### от **.**.**** пожар в квартире истца произошел вследствие неосторожного обращения с огнем Соколова С.В., что подтверждается материалами проверки сообщения о пожаре в квартире, зарегистрированным **.**.**** в КРСП ###.

Пожаром истцу был причинен вред в виде: расплавленного натяжного потолка в зале, обгоревшего потолка под натяжным потолком, обгоревших обоев, вздутия ламината от залива водой во время тушения пожара, расплавления пластика вокруг окна, повреждения входной двери, сгоревшей кровати, образования на стенах квартиры и мебели копоти и сажи с присутствием едкого запаха в размере ... рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба от пожара, которая была удовлетворена ответчиком частично.

Добровольно ответчиком не была выплачена сумма причиненного ущерба в размере ... рублей, которая состоит из расходов по покупке, доставке и установке входной двери в квартиру в сумме ... рублей, расходов по покупке и доставке строительных материалов в сумм ... рублей, денежной суммы в размере ... рублей для приобретения испорченной кровати.

На основании изложенного, истец, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром, в размере 66 286 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сайдиков Е.Р. (л.д. 63), с которым **.**.**** ЛИЦО_7 был заключён договора найма жилого помещения в отношении квартиры истца, расположенной по адресу ... (л.д. 49-52).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела судебными повестками, направленными по адресам их регистрации, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Судебные извещения не были получены ответчиками, были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений.

Возвращение отправителю почтового отправления с отметкой «судебное» по обстоятельствам истечения срока его хранения соответствует пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от **.**.**** ### и расценено судом как уклонение ответчика от получения судебной почтовой корреспонденции, свидетельствующее о реализации процессуальных прав по своему усмотрению, в связи с чем, в силу положений статьи 165.1 ГПК РФ, разъяснений, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебного извещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии по ст. 34 Федерального закона от **.**.**** № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 38 Федерального закона от **.**.**** № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

Для возмещения ущерба, причиненного пожаром, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ в их взаимосвязи, ответчики по настоящему делу должны доказать отсутствия их вины в причинении вреда, а истец подтвердить факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, из материалов дела следует, что истец Сергеева И.А, является собственником квартиры, расположенной по адресу ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** (л.д. 15), выпиской из ЕГРН (л.д. 53-55).

Согласно справке ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу ### от **.**.****, **.**.**** в квартире истца произошел пожар вследствие неосторожного обращения с огнем, в результате пожара в комнате размером ... м обгорели мебель и вещи б/у на общей площади ... кв.м. (л.д. 10).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, вынесенного дознавателем ОД и АП ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района следует, что из объяснений Сергеева И.А, установлено, что в квартире по адресу ... она не проживает, сдает ее в аренду по договору Сайдиков Е.Р., который проживал там вместе с его девушкой, конфликтов с арендодателем не было, электропроводка и электроприборы работали всегда исправно. Из объяснений Сайдиков Е.Р. следует, что он арендовал указанную квартиру по договору, проживал в ней вместе с Соколова С.В., в квартире курили только в туалете, пепел сбрасывали в унитаз либо в ванну, окурки скидывали туда же, аварийных режимов работы электросети (электроприборов) не наблюдал, источниками открытого огня в квартире не пользовались, в телефонном разговоре Соколова С.В. пояснила Сайдиков Е.Р., что была в день пожара в квартире, бросила окурок на кровать и покинула квартиру. Из объяснений Соколова С.В. следует, что она проживала на съемной квартире с Сайдиков Е.Р. с **.**.****, **.**.****, зайдя в квартиру, присев на кровать, Соколова С.В., почувствовав эмоциональное истощение и сильный приступ грусти, на фоне эмоционального переживания начала автоматически крутить пьеза зажигалку и иногда зажигать ее, в ходе этого действия она случайно прожгла отверстие в одеяле, заметив, что тлеет одеяло, она начала его тушить подручными средствами, для проверки – провела рукой, признаков горения и тления не обнаружила, после этого ушла из квартиры. Соколова С.В. пояснила, что когда она проживала в квартире даже в состоянии алкогольного опьянения курила только в ванной, на кровати не курила, причиной пожара послужило то, что она в состоянии алкогольного опьянения неосторожно обращалась с зажигалкой, вину в пожаре признает.

Дознавателем установлено, что отсутствуют следы ЛВЖ, тара из-под ЛВЖ на месте пожара, принимая во внимание объяснения, причиной пожара является неосторожное обращение с огнем Соколова С.В. (л.д. 11-13).

Таким образом, ответчик Соколова С.В. является причинителем вреда.

В материалы дела истцом представлен договор найма жилого помещения в отношении квартиры истца, расположенной по адресу ..., заключенный между Сайдиков Е.Р. и ЛИЦО_7 (л.д. 49-52). Согласно п. 1.3 договора помимо нанимателя Сайдиков Е.Р. в помещении будет постоянно проживать Соколова С.В., согласно п. 1.4 договора ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих с нанимателем, в случае нарушения ими условий настоящего договора найма, несет наниматель. А согласно разделу 3 договора наниматель обязуется обеспечивать сохранность помещения.

Исследовав письменные материалы дела, судом не установлено оснований для возложения обязанности по возмещению истцу имущественного ущерба, причиненного пожаром, ответчиком Сайдиков Е.Р., поскольку постановлением дознавателя ОД и АП ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района от **.**.**** установлено, что причиной пожара является неосторожное обращение с огнем Соколова С.В., в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали факт вселения и проживания в квартире истца Сайдиков Е.Р. и Соколова С.В., однако, суд не может исходить из условий договора найма жилого помещения при вынесении решения, поскольку он заключен лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению жилым помещением - ЛИЦО_7 собственником квартиры не является, доказательств наличия у него полномочий на заключение указанного договора от имени и в интересах Сергеева И.А, материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не содержат.

Таким образом, ответственность, за вред, причиненный пожаром, несет Соколова С.В., как причинитель вреда, а не Сайдиков Е.Р., как наниматель жилого помещения.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является Соколова С.В., в удовлетворении требований истца к Сайдиков Е.Р. надлежит отказать.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества за меньшую цену, чем указано истцом в исковом заявлении, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком Соколова С.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств опровергающих заявленные исковые требования.

Истец указывает, что добровольно ответчиком не была выплачена сумма причиненного ущерба в размере ... рублей, которая состоит из расходов по покупке, доставке и установке входной двери в квартиру в сумме ... рублей, которые подтверждаются чеком на указанную сумму (л.д. 16), договором от **.**.**** (л.д. 18-21), расходов по покупке и доставке строительных материалов в сумме ... рублей, которые подтверждаются чеками на сумму ... рублей, на сумму ... рублей, на сумму ... рублей (л.д. 22), денежной суммы в размере ... рублей для приобретения испорченной кровати, исходя из размещенных объявлений (л.д. 57).

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом требований действующего законодательства, суд считает, что с Соколова С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного пожаром, в размере ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлена квитанция серии ### ### на сумму ... рублей за консультацию и составление адвокатом искового заявления (л.д. 36).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком в материалы дела не представлено мотивированных возражений как относительно объёма работы, выполненного представителем истца, так и относительно суммы вознаграждения за проделанную работу.

Таким образом, исходя из того, что требования истца к Соколова С.В. удовлетворены настоящим решением, истец была вынуждена обращаться за юридической помощью для представления своих интересов в суде, принимая во внимание характер и размер заявленных исковых требований, объём работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела (составление иска), категорию данного гражданского дела, а также учитывая, что суд не вправе уменьшать сумму, взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает обоснованным заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Сергеева И.А, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сергеева И.А,, **.**.**** года рождения, уроженки ..., с Соколова С.В., **.**.**** года рождения, уроженки ..., ущерб, причиненный пожаром, в размере 66 286 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 71 286 (семьдесят одна тысяча двести восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Соколова С.В., **.**.**** года рождения, уроженки ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 188 (две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 58 копеек.

В удовлетворении требований к Сайдиков Е.Р. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение изготовлено 07.02.2024 года.

Судья Тараненко Ю.Д.