Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3001/2023 ~ М-2509/2023 от 29.05.2023

55RS0003-01-2023-002841-48

Дело № 2-3001/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июля 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тарасюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарикова Г.Ю. к Казанцевой С.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Шариков Г.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, в обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Зайцева Е.П., произошел пожар. В результате пожара Зайцева Е.П. погибла. Проведенной проверкой установлено, что пожар произошел в результате нарушения Зайцевой Е.П. правил пожарной безопасности при эксплуатации бытового прибора (электрической грелки). На момент прибытия подразделений пожарной охраны происходило горение в указанной квартире, из окон шёл густой дым, наблюдалось плотное задымление лестничного марша подъезда. Действуя в состоянии крайней необходимости и в соответствии с п. 122 Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденного приказом МЧС России от 16.10.2017 № 444, пожарные вынуждены были для предотвращения гибели жильцов от дыма и угарного газа, проникающего в вентиляционную систему вышерасположенных квартир многоквартирного дома проникнуть в квартиру истца. Вместе с тем, на момент пожара в квартире никого не было, в связи с чем, пожарные были вынуждены выбить дверь балконного блока из ПВХ и войти квартиру. В результате действий пожарных, весь балконный блок ПВХ, состоящий из окна и двери был повреждён и восстановлению не подлежал. ДД.ММ.ГГГГ между Шариковой Е.Ю. (прежний собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования «Квартира-актив» № №) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается, что пожар является страховым случаем и произошёл в период действия этого договора страхования. По условиям договора, ПАО СК «Росгосстрах» произвел расчет суммы страхового возмещения и выплатил 20000,00 рублей. Для замены разрушенного балконного блока ПВХ в фирме «Омские окна» был заказан аналогичный (3-х камерный) балконный блок ПВХ стоимостью 34700,00 рублей. Наследником после смерти Зайцевой Е.П. является Казанцева С.Г.. Просит суд взыскать с Казанцевой С.Г. в пользу Шарикова Г.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 34700,00 рублей.

Представитель истца Шарикова Г.Ю. – Шарикова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с Казанцевой С.Г. в пользу Шарикова Г.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 14700,00 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения (34700,00 рублей (стоимость балконного блока) – 20000,00 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 14700,00 рублей), 1837,50 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 298,50 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 510,00 рублей – расходы за получение сведений, содержащихся в ЕГРН.

Ответчик Казанцева С.Г. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, не явилась, причин неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, истец не возражал против вынесения заочного решения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П и определениях от 23.12.2014 № 2953-О, от 16.07.2015 № 1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Таким образом, собственник либо лицо, владеющее жилым помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Общие положения ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как изложено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) указанного лица и причиненным вредом, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что Шариков Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В свою очередь, Казанцева С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Зайцевой Е.П..

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар.

В результате пожара повреждены вещи домашнего обихода, внутренняя отделка <адрес> Кроме того, в результате пожара погибла Зайцева Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что Зайцева Е.П. проживала в квартире одна, состояла на учете в БУ ОО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Родник», как престарелая.

Предварительной причиной пожара нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых электрообогревательных приборов. В действиях Зайцевой Е.П. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В соответствии с заключением эксперта №, подготовленного Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Омской области, очаг пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находился внутри помещения жилой комнаты, в её северо-восточной части (в месте расположения обугленных фрагментов дивана у восточной стены).

Причинами пожара происшедшего в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, могли быть тепловое проявление аварийного режима работы электросети или электрооборудования квартиры; воспламенение горючих материалов от теплового воздействия электронагревательного прибора.

Обращаясь в суд, Шариков Г.Ю. ссылается на то, что ему была произведена страховая выплата в размере, который не покрывает расходов на изготовление и монтаж балконного блока, разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что между Шариковой Е.Ю. и филиалом ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании заявления Шарикова Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ПАО СК «Росгосстрах» определен расчет ущерба, в связи с чем размер страхового возмещения за поврежденный балконный блок составил 20000,00 рублей.

Таким образом, риск гражданской ответственности потерпевшего на момент происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которым произведена страховая выплата в размере 20000,00 рублей.

Вместе с тем, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Ремизовичем В.К. и Шариковой Е.Ю., стоимость изготовления и монтажа 3-х камерного балконного блока ПВХ составит 34700,00 рублей (л.д. 8-11).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП Ремизовичем В.К., Шарикова Е.Ю. оплатила 34700,00 рублей за изготовление 3-х камерного балконного блока ПВХ (л.д. 12).

Учитывая, что очаг пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находится внутри помещения жилой комнаты, в её северо-восточной части (в месте расположения обугленных фрагментов дивана у восточной стены), а причиной пожара явилось нарушение Зайцевой Е.П. правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых электрообогревательных приборов, принимая во внимание положения статей 210, 211, 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Казанцевой С.Г. в пользу Шарикова Г.Ю. ущерб, причиненный в результате пожара в размере 14700,00 рублей.

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ноября 2021 года по июнь 2023 года в размере 1837,50 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ суд исходит из следующего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда о взыскании той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на присужденную судом денежную сумму.

Поскольку норма п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, должником обязательство по возврату долга и уплате процентов не исполнено до настоящего времени, учитывая необходимость обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, только на сумму основного неисполненного основного требования (сумма основного долга и проценты, предусмотренные договором за пользование займом) и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с Казанцевой С.Г. в пользу Шарикова Г.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2021 года по июнь 2023 года в размере 1837,50 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с Казанцевой С.Г. расходы на получение выписки из ЕГРН, в подтверждение чему представлен чек, в которой указано в графе «получатель» - УФК по Омской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области), в графе «назначение платежа» - плата за предоставление сведений из ЕГРН, общая стоимость справки составляет 510,00 рублей.

Следовательно, с Казанцевой С.Г. в пользу Шарикова Г.Ю. подлежат взысканию расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 510,00 рублей, суд находит данные расходы обоснованными и необходимыми для рассмотрения искового заявления в суде.

В подтверждение почтовых расходов по направлению копии искового заявления истцом представлены чеки на общую сумму 298,50 рублей, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачена, суд полагает необходимым взыскать с Казанцевой С.Г. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 661,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казанцевой С.Г. в пользу Шарикова Г.Ю. в пределах стоимости наследственного имущества, принятого Казанцевой С.Г. после смерти Зайцевой Е.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 14700,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1837,50 рублей, а также судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 510,00 рублей, почтовые расходы в размере 298,50 рублей.

Взыскать с Казанцевой С.Г. в местный бюджет сумму государственную пошлину в размере 661,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Белоус

Мотивированное решение изготовлено: «12» июля 2023 года.

Судья ____________________________________ О.В. Белоус