Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2438/2023 ~ М-1749/2023 от 19.06.2023

Дело №2-2438/2023

УИД - 24RS0028-01-2023-002144-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Енисейская строительная компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Енисейская строительная компания», в лице своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к истцу на должность водителя в отдел главного механика – транспортный отдел на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. При приеме на работу с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в непосредственном управлении ответчика находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, который попал в дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства которого истцу неизвестны. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 35300 рублей, что подтверждается выставленным счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной стоимостью ответчик согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте о списании материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в целях производственной необходимости ответчику вверено имущество: АКБ для радиостанции №, <данные изъяты> (инвентаризационный № в количестве 1 штуки), радиостанция переносная (<данные изъяты>) Vertex <данные изъяты> (инв. №) с зарядным устройством №, CD-47, что подтверждается актом об изменении ответственного за ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость вверенного имущества, не возвращенного истцу после расторжения трудового договора составила 6880 рублей. Помимо этого, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № к трудовому договору истец направил ответчика на обучение по специальности водитель категории «Е» с сохранением за ответчиком прежнего места работы в АНО ДПО «<данные изъяты>», стоимость которого составила 23000 рублей. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 53 697 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2155 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Енисейская строительная компания» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, бережное отношение к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Енисейская строительная компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отдел главного механика – транспортный отдел в должности водителя, с тарифной ставкой (окладом) в размере 77 рублей 59 копеек, с надбавкой районного коэффициента в размере 30%, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от 25.102021 года, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 составлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицо.

Согласно искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стал частником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО1 на имя генерального директора ООО «ЕСК».

Стоимость запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля, согласно представленной счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ о списании материальных ценностей, с суммой которого ответчик согласился, составила 35300 рублей.

Проведение работ по восстановлению транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 29022 рубля 60 копеек.

В связи с осуществлением трудовых функций ответчику было вверено имущество, принадлежащее истцу, а именно:

- АКБ для радиостанции №, Vertex <данные изъяты> (инвентаризационный № в количестве 1 штуки);

- радиостанция переносная (<данные изъяты>) Vertex <данные изъяты> (инв. №) с зарядным устройством №, CD-47, что подтверждается актом об изменении ответственного за ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма которых составляет 6880 рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от 10.08.25021 года.

Помимо этого, согласно п. 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, работник направляется на обучение в АНО ДПО «<данные изъяты> плюс» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АНО ДПО «<данные изъяты>», за счет средств работодателя в размере 23000 рублей.

Работник после прохождения обучения обязуется проработать у работодателя не менее 24 месяцев, не увольняясь без уважительной причины (п. 3 дополнительного соглашения).

В случае увольнения без уважительных причин до истечения обусловленного срока, работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (п. 5 дополнительного соглашения).

Из представленного истцом расчета следует, что размер затрат, понесенных работодателем на обучение ответчика, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составляют 6495 рублей 14 копеек. С представленным расчетом суд соглашается, расчет является арифметически верным, своего контррасчета ответчик не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, поскольку факт наличия у ответчика задолженности нашел свое подтверждение, доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке не представлено, с ФИО1 в пользу ООО «Енисейская строительная компания» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 53697 рублей 74 копейки в силу положений п. 2 ст. 243 ТК РФ.

Поскольку исковые требования ООО «Енисейская строительная компания» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2155 рублей.

Руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Енисейская строительная компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Енисейская строительная компания» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 53697 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2155 рублей, а всего 55852 /пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят два/ рубля 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17 августа 2023 года.

Судья А.А. Настенко