Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4147/2022 ~ М-2678/2022 от 04.08.2022

Дело № 2-4147/2022

24RS0032-01-2022-003770-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                             07 декабря 2022 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре Поздеевой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Игошину Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось с указанным иском к Игошину А.А. о взыскании задолженности в размере 75 997,40 рублей, в том числе: 23 000,00 рублей – сумма основного долга; 46 000,00 рублей – проценты за период с 22.09.2018 года по 02.06.2022 года; 6 997,40 рублей – пени; а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 479,92 рублей.

В обоснование указывает, что между МФК Быстроденьги (ООО) (далее по тексту Первоначальный кредитор) и ответчиком 22.09.2018 года был заключен договор Микрозайма № (далее по тексту Договор), в соответствии с которым Первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 23 000 рублей, а ответчик обязался возвратить такую же сумму (сумму займа) в срок до 08.10.2018 года, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 2,2 % в день. Первоначальный кредитор осуществил выдачу денежных средств согласно договора на банковскую карту ответчика с номером №. Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между истцом (Цессионарием) и Первоначальным кредитором (Цедентом) заключен Договор уступки прав требования № от 15.03.2019 года в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступил права требования по Договору истцу. За период с 22.09.2018 года по 02.06.2022 года истцом осуществлен расчет задолженности по Договору, которая составила 75 997,40 рублей, в том числе: сумма основного долга 23 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа 46 000 рублей, начислены пени 6 997,40 рублей. Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. На направленную претензию должник не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен. Заявленные истцом требования были рассмотрены судом первой инстанции в приказном порядке, вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа либо судебный приказ был отменен, с указанием на необходимость рассмотрения требований истца в исковом порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Игошин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В связи с вступлением в силу 01 июля 2014 г. Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ, положения данного закона подлежат обязательному применению к кредитным договорам, заключенным с потребителями после 01 июля 2014 г.

В соответствии со ст.13 Федерального закона №353-ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п.3).

Как следует из п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику определена – Ленинский районный суд г. Красноярска.

Согласно иску и приложенным к нему документам, ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Адрес места жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Красноярска.

Вопреки требованиям приведенных выше норм права, из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) не следует, что заемщиком получено предложение – заключить договор в г. Красноярске, а также не представлено доказательств альтернативы выбора подсудности, исходя из пределов субъекта Российской Федерации по месту его жительства, в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашение о договорной подсудности между сторонами договора.

Поскольку ответчик не зарегистрирован на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда г. Красноярска, учитывая отсутствие доказательств наличия выбора подсудности у заемщика (ответчика) при заключении кредитного договора, суд не находит оснований для применения правил о договорной подсудности, предусмотренных заключенным с ответчиком договором.

То, что ответчик согласился с предложенной территориальной подсудностью, установленной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), о чем свидетельствует его подпись, не может свидетельствовать о достижении в надлежащей форме соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку представленные суду Индивидуальные условия предоставления потребительского кредита (займа) имеют типовую форму, а заемщик (ответчик), являясь экономически слабой стороной, не имел реальной возможности повлиять на условия договора в части подсудности сторон.

Доказательств, что после возникновения спора подсудность была определена – Ленинский районный суд г. Красноярска, не представлено.

При таких обстоятельствах, условие о договорной подсудности спора Ленинскому районному суду г. Красноярска между истцом и ответчиком нельзя считать достигнутым, ввиду чего, иск подлежит рассмотрению по правилам ст.28 ГПК РФ – в суде по месту жительства ответчика.

По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд полагает, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности. В связи с чем считает необходимым передать дело на рассмотрение в Ачинский городской суд Красноярского края.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, со статьями 28,31,32,33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-4147/2022 по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Игошину Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, передать для рассмотрения по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края.

На определение может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья:                                        В.В. Семёнов