Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8702/2021 от 05.07.2021

Судья: ФИО2 Гр. дело №

(2-896/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Мартемьяновой С.В.,

судей                 Головиной Е.А., Мельниковой О.А.,

при секретаре             Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Страховой Общество Газовой Промышленности» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Никитиной Сюзанны Романовны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Никитиной Сюзанны Романовны сумму страхового возмещения в размере 49 700 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.,, штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать общества с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2291 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., объяснения представителя истца Никитиной С.Р. – Рязанцева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина С.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховой Общество Газовой Промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что 15.08.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак №, ФИО6, в результате которого было повреждено ее имущество – каменный забор.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого 20.08.2020г. ей было выплачено страховое возмещение в размере 38 900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «ЭкспертОценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта забора с учетом износа составляет 134 879,72 руб.

02.09.2020г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 95 979,72 руб. 72 коп. и компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

11.12.2020г. решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца о доплате страхового возмещения в размере 690,11 руб.

Истец считает незаконным отказ в доплате страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение - 49 700 руб.; неустойку - 99 000 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком АО «СОГАЗ» в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представителя истца Никитиной С.Р. по доверенности Рязанцев А.А., против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.08.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак Х112АЕ 163 Суханова Д.Н., в результате которого истцу причинен ущерб – поврежден принадлежащий ей каменный забор.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

В установленные законом сроки истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

20.08.2020г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 38 900 руб. (л.д. 136, 137).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратилась в ООО «ЭкспертОценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ее забора с учетом износа составляет 134 879,72 руб.

02.09.2020г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 95 979,72 руб. и компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 18).

11.12.2020г. решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования Никитиной С.Р. о доплате страхового возмещения в размере 690,11 руб. (л.д. 15-17).

В связи с наличием в материалах дела противоречивых заключений, в том числе заключения, составленного по инициативе службы финансового уполномоченного, которое составлено на основании исследования, проведенного без осмотра поврежденного имущества, по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63».

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта каменного забора с учетом износа составляет 88 600 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Представленному в материалы дела стороной ответчика в опровержение доводов истца заключению ООО «ЭКСПЕРТ+», составленное по инициативе финансового уполномоченного, судом дана обоснованно критическая оценка, поскольку оно составлено на основании исследования, проведенного без непосредственного осмотра поврежденного имущества – каменного забора, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 15, 931 (п. 4) ГК РФ; ст.ст. 7, 12 (п.п. 1, 14) Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - а также оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Никитиной С.Р.

Поскольку обстоятельства нарушения прав истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, ссылаясь на положения ст.ст. 330 и 1101 ГК РФ, ст.ст. 12 (п. 12), 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 78 постановления от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88, 98 и 103 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату услуг представителя, а также государственная пошлина в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с принятием судом в качестве доказательства результатов судебной автотехнической экспертизы.

Однако приведенные апеллятором доводы судебная коллегия находит несостоятельными, фактически направленными на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основанную на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Оценка заключения экспертизы со стороны апеллятора носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

Указание апеллятора на необоснованность назначения судебной экспертизы несостоятельно.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: