Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2315/2021 ~ М-1714/2021 от 08.06.2021

                                                                Дело №

25RS0005-01-2021-002270-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года                                             г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                Корочкиной А.В.

при секретаре                        Ишбулдиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Колобову Антону Андреевичу о взыскании суммы по договорам кредитования,

        УСТАНОВИЛ

        ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключён кредитный договор № на сумму 300 000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа 8 964 руб., окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 25,9 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 409 руб. 63 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения к ПАО Банк ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 409 руб. 63 коп. было уступлено ООО «ЭОС».

        Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 409 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 484 руб. 10 коп.

        В судебное заседание стороны не явились. Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Повестка, направленная по месту жительства ответчика, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных извещений и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признает, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 117, 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

        Наличие между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., его условия и срок действия, в том числе условие о ежемесячной выплате суммы займа и процентов; факт прекращения деятельности ОАО «Банк Москвы» как юридического лица, путем присоединения к ПАО Банк ВТБ; наличие между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» договора об уступке прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «ЭОС» приняло права кредитора по названному кредитному договору в полном объёме задолженности, существующей в момент перехода права, составляющей на момент заключения 628 409 руб. 63 коп.; факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора до настоящего времени подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

        В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности перед истцом.

            При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчица самостоятельно лишила себя возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

        В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

        При этом в силу требования ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» по форме и содержанию соответствует требованиям указанной правовой нормы и ст. 389 ГК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ ООО «ЭОС» были предприняты меры по извещению должника о переходе прав.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, из содержания договора уступки права и приложения к нему следует, что задолженность ответчика перед ПАО Банк ВТБ на момент заключения указанного договора ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 628 409 руб. 63 коп.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчик прекратил выплату суммы кредита и процентов по нему и до настоящего времени, согласно представленного суду расчёта, имеет задолженность перед кредитором в сумме 628 409 руб. 63 коп. (основной долг – 300 000 руб., проценты – 328 409 руб. 63коп.) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный расчет основан на условиях кредитного договора, в связи с чем обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению, с Колобова А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 628 409 руб. 63 коп.

        Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 484 руб. 10 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ

Исковые требования ООО «ЭОС» к Колобову Антону Андреевичу о взыскании суммы по договорам кредитования – удовлетворить.

Взыскать с Колобова Антона Андреевича в пользу ООО «ЭОС» сумму долга в размере 628 409 руб. 63 коп., возврат государственной пошлины в размере 9 484 руб. 10 коп.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированный текст решения изготовлен 13.09.2021 г.

        Судья                        А.В. Корочкина