Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2024 (2-2779/2023;) от 20.10.2023

                                                 УИД: 16RS0048-01-2022-005161-04

                                                                                        Дело №2-94/2024

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года                          РТ, г. Казань, ул. Правосудия, 2

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астра-Волга» к Бабичевой К. Д. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Бабичевой К.Д. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 09 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомашины марки <данные изъяты>, под управлением Мухаметшиной Ф.Ф., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бабичевой К.Д.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бабичева К.Д.

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> Бабичевой К.Д. по договору ОСАГО серии ХХХ № застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Страховая компания, признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей

Бабичева К.Д. не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, она должна возместить истцу произведенную обществом страховую выплату в порядке регресса в рамках ОСАГО.

На основании изложенного, АО «СК «Астро-Волга» просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 400 000 рублей в порядке регресса, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споря, привлечены Мухаметшина А.Д., Мухаметшина Ф.Ф., АО «Альфа Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бабичевой К.Д. отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148).

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Мухаметшина А.Д., третье лицо Мухаметшина Ф.Ф. и представитель третьих лиц Андреянов А.А. выразили согласие с исковыми требованиями, просили удовлетворить.

Третье лицо АО «Альфа Страхование» не обеспечило явкой в судебное заседание своего представителя, извещены надлежащим образом.

Выслушав третьих лиц и представителя третьих лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 09 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомашины марки <данные изъяты> под управлением Мухаметшиной Ф.Ф., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бабичевой К.Д.

Собственником автомашины <данные изъяты> является Мухаметшина А.Д.

Собственником транспортного средства марки Хэндай, государственный № №ХХХ 0156456214, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Бабичева К.Д. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.27).

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.82-83). Вместе с тем, из решения следует, что фактические юридически значимые обстоятельства должным образом не исследованы, выводы должностных лиц основаны на противоречивых доказательствах, что повлекло за собой существенные нарушения процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Мухаметшиной Ф.Ф. без удовлетворения (л.д.84-85).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани производство, возбужденное в отношении Мухаметшиной Ф.Ф., по протоколу № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено (л.д.25).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшина А.Д. обратилась в страховую компанию виновника ДТП - АО «СК «Астро-Волга». ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты (л.д.24).

Согласно Акту о страховом случае №/ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>, составил 400 000 рублей (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выплатило страховое возмещение Мухаметшиной А.Д. в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Основанием для обращения в суд с иском послужило то, что на момент дорожно-транспортного средства Бабичева К.Д. не была включена в договор обязательного страхования, в связи с чем, у страховой компании возникло право регрессного требования, ответственность за возмещение ущерба возлагается на виновника дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Бабичева К.Д. не была включена в договор обязательного страхования (Полис №) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в действиях Бабичевой К.Д.., равно как и иных оснований для освобождения его от ответственности за свои действия, материалы дела не содержат. Доказательств погашения ущерба, а также доказательств того, что размер причиненного ущерба составляет иную сумму, ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы закона, принимая во внимание, что Бабичева К.Д. в момент ДТП управляла транспортным средством, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу потерпевшего, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность, в связи с чем у АО «СК «Астро-Волга» возникло право регрессного требования к ответчику выплаченного страхового возмещения, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что АО «СК «Астро-Волга» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса, и, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск акционерного общества «Страховая компания «Астра-Волга» (ИНН 6315232133) о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Бабичевой К. Д. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астра-Волга» (ИНН 6315232133) сумму ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 года.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.