Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2023 ~ М-184/2023 от 31.05.2023

                                                                 УИД:45RS0013-01-2023-000233-26

дело №2-194/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мокроусово                                                         28 июля 2023 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

при секретаре Квашниной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочневой Нины Захаровны к Администрации Мокроусовского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на квартиру и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Кочнева Н.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Мокроусовского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на квартиру и земельный участок. В обосновании заявленных требований указала, что она проживает в квартире по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с.Мокроусово, ул.Куйбышева, д.72, кв.1, общая площадь квартиры составляет 54,8 кв.м., кадастровый номер земельного участка на котором расположена спорная квартира №, площадью 1000 кв.м., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Указанное жилое помещение в 1990 году было предоставлено для проживания Истцу и ФИО13., с которым Истец проживала как муж и жена, имели общий семейный бюджет, вели совместное хозяйство, но без регистрации брака. Мокроусовским хлебоприемным предприятием, где они работали. Затем на основании распоряжения Администрации Мокроусовского района Курганской области №213 от 31.05.1993 года и договора безвозмездной передачи квартир в собственность от 31.05.1993 года, заключенного между Истцом и ФИО14 и Мокроусовским хлебоприемным предприятием эта квартира была передана им для приватизации. Соглашение об определении долей в общей собственности между ними не заключалась. Земельный участок, на котором расположена квартира, по их совместному согласию был оформлен на ФИО15. (свидетельство на право собственности на землю №657 от 16.11.1993 года выдано Мокроусовским сельсоветом). ФИО16. умер 04.01.2003. После его смерти наследство не оформлялось, завещание он не оставлял, наследственное дело у нотариуса не заводилось. Наследников у него нет. Дочь, рожденная Истцом в период совместного проживания с ФИО17 в органах ЗАГС на него зарегистрирована не была. В графе «отец» в свидетельстве о рождении, у нее стоит прочерк. Право собственности на указанное жилое помещение и земельный участок оформлено не было. После смерти ФИО18 в спорной квартире зарегистрирована и проживает Кочнева Н.З. одна. В настоящее время у нее возникла необходимость в надлежащем оформлении права собственности на это недвижимое имущество и его государственной регистрации права. Истец указывает, что каких-либо обременений, препятствующих признанию за ней права собственности на жилое помещение, не имеется. Требований об истребовании этого жилого помещения, за период проживания, ни кем не заявлено. Прав на жилое помещение никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом нет. Все время Кочнева Н.З. открыто, добросовестно и непрерывно владеет жилым помещением и земельным участком, содержит их в пригодном состоянии для проживания, оплачивает коммунальные платежи, проводит ремонт квартиры. На основании изложенного, истец просит признать за Кочневой Ниной Захаровной право собственности на ? долю квартиры, общей площадью 54,8 кв.м., расположенной по адресу: ул.Куйбышева, д.72, кв.1, с.Мокроусово, Мокроусовский район, Курганская область, в порядке приватизации; признать за Кочневой Ниной Захаровной право собственности на ? долю квартиры, общей площадью 54,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности. Признать за Кочневой Ниной Захаровной право собственности на квартиру, общей площадью 54,8 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

В судебное заседание Кочнева Н.З не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца –адвокат Кондрашкин В.П. указал, что требования Кочневой Н.З. считает обоснованными по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации Мокроусовского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, письменно сообщил, что разрешение требований по данному делу, оставляет на усмотрение суда. В связи с невозможностью явки в суд просит суд рассмотреть дело без представителя Администрации Мокроусовского муниципального округа (л.д.70).

Нотариус Мокроусовского нотариального округа Васильев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в суд направил письменный отзыв, в котором указал, что наследственное дело после смерти ФИО19, умершего 04.01.2003, не заведено (л.д.128).

Представитель межмуниципального отдела по Лебяжьевскому и Мокроусовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, письменно сообщил, что Едином государственном реестре недвижимости (ЕРГН) имеются сведения о земельном участке по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, имеются сведения о ранее возникшем праве ФИО20. (свидетельство №657 от 16.11.1993).

Сведения о квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя, решение вопроса оставляет на усмотрение суда (л.д.98).

Представитель филиала Федерального государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение требований оставил на усмотрение суда (л.д.96).

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что 31.05.1993 ФИО22ФИО45 и Кочневой Н.З., Мокроусовским хлебоприемным предприятием Курганской области была предоставлена квартира по адресу: <адрес> в которой указанные лица проживали с 1986 года. В настоящее время в данной квартире проживает один истец (л.д.11-13, 25).

Данное так же подтверждается копиями похозяйственных книг на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.54-69).

В настоящее время Мокроусовское хлебоприемное предприятие ликвидировано и правопреемников не имеет.

Администрация Мокроусовского муниципального округа Курганской области сообщает, что квартира и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> в реестр муниципального имущества Мокроусовского района, Курганской области не включены. Кочнева Н.З. право бесплатной приватизации жилья использовала, заключив договор на передачу квартиры в собственность граждан №253 от 31.05.1993 по адресу: <адрес>

    Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистриванных правах в отношении квартиры по адресу: <адрес> отсутствуют, жилое помещение состоит на кадастровом учете с 22.06.2023 (л.д.113). В отношении земельного участка сведения о зарегистриванных правах, отсутствуют (л.д.50-51).

В соответствии с п.п.5,6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. до 30.12.2008) жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном п. 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

         В соответствии со ст.18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения, бывшие в ведении предприятий и учреждений, должны быть переданы в ведение, в том числе органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилого помещения.

Согласно ст.11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Право приватизации Кочнева Н.З. использовала заключив указанный выше договор передачи квартиры, но не смогла его зарегистрировать в Росреестре, так как ФИО24 (совместно приватизировавший указанную квартиру) умер 09.01.2003 (л.д.24).

Поскольку при заключении договора передачи спорной квартиры в собственность истца и ФИО23. доли определены не были, то суд признает их доли равными, по 1/2 доли каждому.

Таким образом, Кочнева Н.З. обоснованно заявила требование о признании права собственности на 1/2 спорной квартиры, в порядке приватизации.

При изложенных обстоятельствах данное требование Кочневой Н.З. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом, добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Кроме того, следует учесть, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

В судебном заседании так же установлено, что с учетом установленого выше, спорное имущество состоит из 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, данные о зарегистрированном праве собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>

Согласно ксерокопиям похозяйственных книг на спорное жилое помещение: с 1986 по 2003 г.г. в спорной квартире проживали ФИО26. и Кочнева Н.З., с 2003 по настоящее время – Кочнева Н.З., в 2008 году совместно с Кочневой проживала внучка ФИО25. (л.д.54-69).

Согласно свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 16.11.1993 № 658 земельный участок по указанному выше адресу предоставлен в собственность ФИО27 (л.д.10).

Из договора безвозмездной передачи квартиры в собственность следует, что 31.05.1993 ФИО28. и Кочневой Н.З., Мокроусовским хлебоприемным предприятием Курганской области была предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

Как указано выше, доли были определены равными по ? каждому.

       Т.о. ФИО29. владел и пользовался ? долей спорного имущества и земельным участком на законных основаниях.

ФИО30 умер 09.01.2003 (л.д.24).

Согласно сообщения нотариуса, после его смерти наследственное дело не заводилось, завещание не удостоверялось (л.д.128).

Т.о. установлено, что после смерти ФИО31., наследство принято не было, следовательно, ? доля спорной квартиры, являлась выморочным имуществом.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с момента смерти ФИО32., то есть с 09.01.2003, ? доли указанной квартиры считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию администрации Мокроусовского муниципального округа Курганской области. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.

Судом так же установлено, что с января 2003 года по настоящее время, в ? доли спорной квартиры продолжает проживать истец. Данное не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела (л.д.25-27,54-69).

Согласно пояснений представителя истца, в указанной квартире истец проживала сначала с ФИО33 без заключения брака, а после его смерти осталась проживать одна.

Свидетель ФИО35. пояснила в суде, что истец её мать поэтому ей известно, что в 1990 году указанную в иске квартиру, её мать и ФИО34. (с которым мать проживала в незарегистрированном браке), получили от хлебоприемного предприятия, где её мать и ФИО44 тогда работали. Мать и ФИО36 38 лет прожили одной семьей, но брак так и не заключили, поэтому после смерти ФИО37, её мама осталась проживать в совместной квартире, но никаких документов не оформляла. Мать до настоящего времени ухаживает за квартирой, платит налоги, проводит ремонт, обрабатывает приусадебный участок. Никто и никогда, никаких претензий к её матери не предъявлял и заселяться в спорную квартиру не пытался.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснила, что истца знает очень давно, еще со школы. Знает, что ФИО39. жил с Кочневой всю жизнь как муж и жена. Они вместе работали на хлебоприемном предприятии, где им и дали спорную квартиру. Она только недавно узнала, что Кочнева и ФИО40 не были расписаны. После смерти ФИО41, Кочнева осталась одна проживать в спорной квартире, содержит её, проводит ремонты, обрабатывает земельный участок. Кочнева всю жизнь прожила по указанному адресу, никуда, никогда не уезжала, никто никаких претензий к Кочневой не предъявлял в отношении квартиры. Ей это известно, поскольку она проживает в соседях.

Т.о. суд считает установленным, что с 2003 года, Кочнева считала себя наследником принявшим наследство в виде ? доли спорной квартиры, следовательно, истец с проживала в данной квартире добросовестно предполагая, что вступление во владение не было противоправным.

Как уже было указано выше, с 09.01.2003, ? доли спорной квартиры считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию администрации Мокроусовского сельсовета Мокроусовского района Курганской области, как выморочное имущество.

Однако, в течение всего времени владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Свидетели ФИО42. подтвердили, что с момента смерти ФИО43, истец проживала в спорной квартире, как в своей собственной, никто, никогда претензий к ней не имел, прав на указанную долю квартиры, не предъявлял.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К источникам получения таких сведений относятся, в том числе, и свидетельские показания.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что указанные документы и показания свидетелей подтверждают несение истцом расходов по содержанию и обслуживанию спорного имущества в период с 2003 года по настоящее время.

Т.о. суд приходит к выводу, что ? доли спорной квартиры находится во владении и пользовании истца более 18 лет, с января 2003 года, по настоящее время. Истец открыто и непрерывно владеет и пользуется указанной долей квартиры, несет расходы по её содержанию и ремонту более 18 лет, что подтверждает добросовестность владения.

Других лиц, которые являлись бы собственниками указанного жилого помещения не обнаружено.

При оценке прав публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества суд принимает во внимание положения пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которого, к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Т.е. следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование - администрация Мокроусовского муниципального округа, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 20 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло, следовательно, суд приходит к выводу о том, что именно Кочнева Н.З. приобрела право собственности на оставшуюся ? доли указанной квартиры и земельный участок по указанному адресу в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании права собственности обоснованы и подлежат удовлетворению.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд,

                                                     Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Кочневой Нины Захаровны к Администрации Мокроусовского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на квартиру и земельный участок, удовлетворить.

Признать за Кочневой Ниной Захаровной, ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на квартиру, общей площадью 54,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Кочневой Ниной Захаровной, ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

        Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья –