Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-174/2024 ~ М-116/2024 от 18.03.2024

№_________

УИД: №_________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 г.                                                  АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе судьи:

Егоровой Ю.М.

при секретаре Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломовой Натальи Николаевны к Самойловой Ирине Сергеевне о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ломова Н.Н. обратилась в суд с иском к Самойловой И.С. о взыскании суммы задолженности по договору займа №_________ от ДАТА по сроку возврата долга ДАТА, в сумме 1281250 руб., в том числе 700 000 руб. основной долг, 100 000 руб. - проценты, 431 250 руб. - пени, судебных расходов - 14606,25 руб. Обратить взыскание по договору займа №_________ от ДАТА на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, определи начальную цену реализации заложенного имущества в размере 1 150 000 руб.

В предварительном судебном заседании истец пояснила, что договор займа зарегистрирован не был, расписка в передаче денежных средств не составлялась, автомобиль в реестре заложенного имущества также не регистрировался, ответчик ей выплатила проценты в размере 100 000 руб. С иском решила обратиться только в данный момент, несмотря на то, что денежные средства с момента окончания срока возврата долга (ДАТА) ответчик не выплачивает.

Судом было установлено, что на спорный автомобиль <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, постановлениями судебного пристава – исполнителя Котовского ОСП от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА был наложен запрет регистрационных действий, возбуждено свободное исполнительное производство по должнику Самойловой И.С., взыскатели: ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально – Черноземный банк ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО», ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», АО «ТОСК». Общая сумма задолженности Самойловой И.С. – 1387581,36 руб., исполнительский сбор 103923,05 руб.

На основании поступивших данных от судебного пристава, определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально – Черноземный банк ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО», ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», АО «ТОСК».

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально – Черноземный банк ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО», ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», АО «ТОСК», извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ПАО Сбербанк в адрес суда поступило возражение в котором, банк указал, что отсутствует расписка в передаче заемных денежных средств, по мнению банка, договор займа ничтожен в силу того, что договор займа является мнимой сделкой, призванной воспрепятствовать реализации автомобиля, в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, таким образом, договор займа не влечет правовых оснований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении в отсутствии ответчика нет, ходатайства об отложении судебного заседания не поступило.

Истец Ломова Н.Н., явка которой было признана обязательной, в судебные заседания, назначенные на ДАТА (извещена под расписку), ДАТА (судебная повестка возвращена по истечении срока хранения) не явилась.

Ст. 167 ГПК РФ не предусматривает процессуальной обязанности явки в суд для лиц, участвующих в деле, формы своего участия в деле эти лица определяют самостоятельно (например, посредством направления в суд письменных объяснений без явки в суд, через представителя без личного участия в судебном заседании, и т.п.). Не предусматривая обязанность лиц, участвующих в деле, принимать непосредственное личное участие в судебном заседании, ст. 167 ГПК РФ устанавливает для этих лиц две взаимосвязанные обязанности: 1) известить суд о причинах неявки, 2) представить доказательства уважительности этих причин.

С целью совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81-84, 167 ГПК РФ явка истца признана обязательной, о чем истец была извещена надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, Ломова Н.Н. была извещена под расписку с разъяснением ей права, и судебной повесткой.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При этом, суд исходил из того, что истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, дважды не явился в судебное заседание и дважды не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в связи с чем, учитывая, что ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

    Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Ломовой Натальи Николаевны к Самойловой Ирине Сергеевне о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

    Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

    Судья             Ю.М. Егорова