Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2017 от 17.05.2017

Дело №12-65/2017

Р Е Ш Е Н И Е

6 июня 2017 года                    г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Ахтямова А.М.,

при секретаре Климовской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симонова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 03.05.2017 года, которым

Симонов Н.А. , *** года рождения, уроженец и житель с.... ... района ... области, зарегистрированный и проживающий по адресу: с ..., ул...., д.,,,, кв.,,,, со средним образованием, женатый, работающий <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ к штрафу в размере 3 000 рублей, с конфискацией гражданского огнестрельного охотничьего оружия марки И***** №,,, и З***** №,,,,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 03.05.2017 года Симонов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия марки И***** №,,, и З***** №,,,

Согласно постановлению Симонов Н.А. 16.02.2017 года, в 11 час. 15 мин., являясь владельцем огнестрельного гладкоствольного оружия И***** №,,, и З***** №,,,, которое в соответствии со ст.3 ФЗ «Об оружии» относится к гражданскому оружию, после истечения срока действия разрешений РОХа №№,,,, ,,,, и не продлив срок их действия в установленном законом порядке, незаконно хранил его по месту своего жительства по адресу: ... область, ... район, с...., ул...., д.,,,, кв.,,, (срок хранения истек 14.02.2017).

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Симонов Н.А. в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В жалобе указал, что доказательства, представленные в материалах
дела собраны и составлены с нарушением требований статей 27.10 и 28.2 КоАП РФ и являются недопустимыми.

Составленный в отношении него УУП ОУУП и ПДН МО МВД России
«Инзенский» майором полиции П.В.Н. протокол об административном
правонарушении АП-73 №,,, при нем не составлялся, его копия ему (Симонову) не вручалась, подписи, имеющиеся в данном протоколе, ему (Симонову) не принадлежат и поставлены не им. Заявленные в ходе судебного заседания доводы по данному факту суд счёл несостоятельными, сославшись на то, что в протоколе об
административном правонарушении АП-73 №,,, имеются подписи лица, в
отношении которого возбужденно дело, в том числе в графе «копию протокола
получил». Заявленное им в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на основании ст. 26.4 КоАП РФ, с целью установления подлинности и принадлежности подписей, имеющейся в протоколе об административном правонарушении АП-73 №,,,, суд отклонил. Данные факты в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья не отразил.

Суд принял решение по делу на основании объёма доказательств, в том числе и
показаний УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Инзенский» майора полиции
П.В.Н. , сославшись на то, что нет оснований не доверять показаниям
должностного лица, так как в момент составления протокола об административном
правонарушении тот находился при исполнении служебных обязанностей. Доводы заявителя и его представителя о подлинности и принадлежности подписей,
имеющихся в протоколе об административном правонарушении суд во внимание не
принял, сославшись на то, что он (Симонов) это делает с целью защиты. Однако в судебном заседании П.В.Н. признал, что произвёл изъятие принадлежащего ему гражданского огнестрельного охотничьего оружия марки И***** №,,, и З***** №,,, без участия понятых и без производства видеозаписи, однако в последствии их вписал в протокол изъятия оружия и боеприпасов. В данном протоколе стояли подписи понятых, которые при самом изъятии не участвовали. В ходе заседания не выяснялся вопрос, кто расписался в этом протоколе за понятых. Те же понятые были вписаны П.В.Н. и в протокол об административном правонарушении АП-73 ,,,. Вопрос, участвовали ли понятые при данном действии и расписывались ли они в протоколе, судьей также не выяснялся, хотя данное обстоятельство могло существенно повлиять на принятие окончательного решения. УУП П.В.Н. в суде признал факт того, что сознательно нарушил требования КоАП при совершении процессуальных действий, но при этом суд учел только его показания, как заслуживающие доверия, не смотря на совершение выше указанного поступка.

Также заявителем и его защитником Симоновым А.Н. в ходе
судебного заседания, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, было заявлено ходатайство
о вызове понятых, указанных П.В.Н. в протоколе изъятия оружия и боеприпасов и в протоколе об административном правонарушении АП-73 №,,,, с целью их допроса по факту присутствия при составлении вышеуказанных
документов и принадлежности им подписей, стоящих в протоколе. Однако мировой
судья данное ходатайство также отклонил.

В последствии, протокол изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов
мировым судьёй был исключён из объёма доказательств, как составленный с
нарушением закона на основании доводов, представленных заявителем и его
защитником.

Копия протокола об административном правонарушении ему (Симнову Н.А.) не вручалась и впервые он её увидел 03.05.2017 года в судебном заседании. 11.04.2017 года заявителем было направлено заявление на имя начальника МО МВД России «Инзенский» о выдаче копии протокола об административном правонарушении, однако на момент рассмотрения дела в мировом суде (03.05.2017 года), ответ на
заявление так и не был получен.

Фактически до момента судебного заседания заявитель не знал, по какой статье КоАП РФ его привлекают к ответственности, а следовательно не мог обратиться за
соответствующей юридической помощью. Данный факт судом также не был принят
во внимание.

Считает, что указанное постановление является незаконным и
необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Симонов Н.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме, в целом дав аналогичные показания.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Симонов А.Н., доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав аналогичные показания, дополнительно указав, что протокол об административном правонарушении Симонову Н.А. не вручался, был составлен в его отсутствие, подписи имеющиеся в протоколе Симонову Н.А. не принадлежат. Кроме того, протокол об административном правонарушении имеет исправление в части квалификации вмененного Симонову Н.А. деяния. В частности ст.28.8 КоАП РФ исправлена на ст.20.8 КоАП РФ, при этом имеется подпись лица, составившего протокол об административном правонарушении, П.В.Н. с указанием «исправленному верить», при этом подписи Симонова Н.А., о том, что он был ознакомлен с внесенными в протокол изменениями, не имеется, что также свидетельствует о грубом нарушении норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом. Имеющаяся в протоколе об административном правонарушении запись о согласии с протоколом, сделана не Симоновым Н.А., а другим лицом. При таких обстоятельствах, считает постановление незаконным, подлежащим отмене, а дело - прекращению.

Лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, П.В.Н. , в судебном заседании пояснил, что 16.02.2017 года в отношении Симонова Н.А. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ. Данный протокол был составлен по месту жительства Симонова Н.А. по адресу: ... район, с...., ул...., д.,,,, кв.,,,, в присутствии Симонова Н.А. При составлении протокола Симонов Н.А. с ним согласился. Симонов Н.А. собственноручно поставил в протоколе об административном правонарушении свои подписи, при этом какие-либо процессуальные права Симонову Н.А. не разъяснись, копия протокола ему не вручалась, Симонов Н.А. расписался в протоколе в указанных ему местах. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» он (П.В.Н. ) собственноручно записал «согласен». Также им был составлен протокол изъятия огнестрельного оружия. У Симонова Н.А. были изъяты 2 единицы охотничьего оружия «Иномарка» и «Зимсон». Протокол изъятия был составлен в присутствии Симонова Н.А., в данном протоколе Симонов Н.А. поставил свою подпись. Основанием для составления протокола об административном правонарушении и протокола изъятия оружия послужил тот факт, что Симонов Н.А., являясь владельцем охотничьего оружия, хранил оружие без разрешительных документов. Срок разрешения истек 14.02.2017 года. При составлении протокола Симонов Н.А. пояснил, что не успел подать документы в ЛРР для продления разрешения, в связи с тем, что не смог своевременно пройти медицинскую комиссию, из-за отсутствия в ГУЗ «Инзенская РБ» бланков. После составления протокола об административном правонарушении в отношении Симонова Н.А., он (П.В.Н. ) обнаружил, что в данном протоколе допущена описка в части квалификации действий Симонова Н.А. Так в протоколе им была ошибочно указана статья 28.8 КоАП РФ, в то время как необходимо было указать ст.20.8 КоАП РФ. Сразу после обнаружения данного недостатка, он, без участия Симонова Н.А. внес исправления в протокол об административном правонарушении, оговорив данное исправление с указанием «исправленному верить 20.8 ч.6 КоАП РФ», заверив данное исправление своей подписью. При этом протокол об административном правонарушении с внесенными в него изменениями Симонову Н.А. не вручался и не направлялся, то есть Симонов Н.А. о данных изменениях уведомлен не был. После этого, для полноты составления протокола он вписал в данный протокол понятых, хотя участие таковых при составлении протокола обеспечено не было, понятых не было как при составлении протокола, так и при устранении описки, подписи за понятых он поставил сам. Таким же образом он вписал понятых и в протокол изъятия оружия, без их участия и также за них расписался.

Свидетель Ф.Н.В. в судебном заседании пояснил, что 14.02.2017 у владельца огнестрельного оружия Симонова Н.А. истек срок разрешения на его хранение. В связи с чем, 16.02.2017 в отношении Симонова Н.А. участковым уполномоченным МО МВД России «Инзенский» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ. У Симонова Н.А. были изъяты две единицы оружия И***** и З*****. Данное оружие в настоящее время находится в МО МВД России «Инзенский». До истечения срока действия разрешения Симонов Н.А. к нему с заявлением о продлении разрешения не обращался.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой права, образуется при совершении любого из перечисленных альтернативных действий.

В соответствии с

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями частей 3,4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Согласно ч.6 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Системное толкование положений частей 4,4.1,6 статьи 28.2 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные протоколы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 февраля 2017 года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Инзенский» П.В.Н. в отношении Симонова Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ (с учетом внесенного исправления), согласно которому 16.02.2017 года, в 11 час. 15 мин., в своем доме №,,, кв.,,, с.... ... района, гр.Симонов Н.А., являясь владельцем охотничьего оружия марки И***** №,,, и З***** №,,,, хранил оружие без разрешительных документов, а именно срок хранения истек 14.02.2017 года.

В протокол АП-73 №,,, об административном правонарушении были внесены изменения в части квалификации действий Симонова Н.А. имеется исправление: ст.28.8 КоАП РФ исправлена на ст.20.8 КоАП РФ. В нижней части протокола имеется отметка «исправленному верить 20.8 ч.6 КоАП РФ». Данная запись удостоверена подписью лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, в судебном заседании лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Инзенский», П.В.Н. , пояснил, что исправления в протокол об административном правонарушении были внесены в отсутствие Симонова Н.А., копия протокола об административном правонарушении Симонову Н.А. не вручалась, о внесении изменений в протокол Симонов Н.А. извещен не был, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Симонову Н.А. не разъяснялись.

Таким образом, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении в отношении Симонова Н.А. имеет неоговоренные изменения. Данные, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что изменения в названный протокол были внесены при составлении указанного процессуального акта в присутствии Симонова Н.А. отсутствуют. Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведений об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, также отсутствуют. Отсутствуют и сведения об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о необходимости явки к должностному лицу для внесения изменений в названный протокол.

Таким образом, оснований полагать о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, не имеется.

Данный факт не оспаривается лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Кроме того, как пояснило лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Инзенский», П.В.Н. , понятые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали, данные о них были внесены в протокол об административном правонарушении после его составления, без участия Симонова Н.А., при этом участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении обеспечено не было, подписи за понятых были поставлены П.В.Н. собственноручно. Также в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» П.В.Н. собственноручно записал «согласен».

░░░░░░░░ ░.3 ░░.26.2 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░.1 ░░.29.4 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.4 ░.1 ░░.29.4 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.20.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1, 4 ░░. 1.5 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2005 ░. N 5 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 1.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.20.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.4.5 ░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.20.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.4.5 ░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.30.1-30.9 ░░░░ ░░, ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.6 ░░.20.8 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░