Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2022 ~ М-49/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-1016/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Комковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова А.В. к ООО УК «Регион» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кустов А.В. обратился в суд с требованиями, с учетом их уточнения, к ООО УК «Регион» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате таяния снега на крыше произошла протечка потолка в вышеуказанной квартире. Как установлено комиссией, причиной залива явилось таяние снега с кровли дома при положительной температуре воздуха на улице. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Размер ущерба подтверждается заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № №. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении суммы причиненных истцу убытков ответчик добровольно не удовлетворил, на претензию не ответил. По делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой размер ущерба составил <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец просил:

- взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кустов А.В. и его представитель Чернядьев А.Г. заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Регион» Серенков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом пояснил, что независимая оценка была проведена без участия управляющей компании. Относительно проведенной судебной экспертизы был не согласен с приведенной сметой. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Кустов А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате таяния снега на крыше произошла протечка потолка в квартире истца.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: начальника ЖКУ ФИО6, инспектора ФИО7, генерального директора ООО «ЖСК» ФИО8 было установлено, что причиной залива явилось таяние снега с кровли дома при положительной температуре воздуха на улице. В результате обследования обнаружено, что в коридоре S=8,2 кв.м. с потолка (обшитый гипсокартоном) капает вода, на полу стоят емкости для сбора воды. В комнате S=15,2 кв.м. по стене (декоративная штукатурка) стекает вода. На входной двери наблюдаются следы потеков от размокшей потолочной побелки. В акте также указано, что подрядная организация ООО «ЖСКа» счистила снег с кровли над квартирой №. Данная кровля поставлена на капитальный ремонт в 2019 году (л.д. 34).

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО УК «Регион», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д. 37-40).

Кустов А.В. с целью оценки ущерба обратился в ООО «Независимая экспертиза РОСТО», в соответствии с заключением специалиста № № от 16 июля 2021 года которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 419 536 рублей. Рыночная стоимость поврежденного в результате залива имущества составила <данные изъяты> рублей (л.д. 41-107).

ДД.ММ.ГГГГ истец Кустов А.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в срок до 10 дней с момента получения досудебной претензии возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 31).

Требования Кустова А.В. не были удовлетворены ответчиком, ответчик на претензию не ответил.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель ответчика ООО УК «Регион» Серенков А.А. ранее в судебном заседании пояснял, что в результате изучения представленной истцом оценки повреждений установлено: ООО УК «Регион» не было приглашено на проведение оценки. Оценка происходила спустя 1,5 года после произошедшего залития, а также после еще одного залития, произошедшего в период производства работ по капитальному ремонту, что не позволило объективно оценить ущерб, за который несет ответственность ООО УК «Регион». В оценке присутствуют помещения, не отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ – кухня.

    Учитывая возражения ответчика, судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ПОСЭО».

В суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что согласно данных визуально-инструментального осмотра, были выявлены повреждения элементов квартиры, расположенной по адресу: московская область, <адрес>, и отделочных материалов, которые образовались в результате залива 21 января 209 года.

Стоимость устранения выявленных повреждений имущества (с указанием видов работ и материалов), образовавшихся в квартире истца в результате залива, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки – 1 квартал 2022 с учетом износа отделочных материалов квартиры составляет 285 673,87 рублей (л.д. 138-211).

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению стоимости устранения выявленных повреждений имущества, образовавшихся в квартире истца, в результате залива, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, нарушения прав истца как потребителя, периода просрочки исполнения требований потребителя и определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако в добровольном порядке требования не были удовлетворены (л.д. 31).

Указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (размер ущерба имуществу), 3000 (компенсация морального вреда) соответственно размер штрафа составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Суд принимает во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая вышеизложенное, с учетом ходатайства ответчика и положений ст.ст. 10 и 333 ГК РФ в целях недопущения злоупотребления правом, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, соразмерных последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Суд взыскивает с ответчика сумму понесенных истцом расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы являются обоснованными и понесены истцом для восстановления нарушенного ответчиком права.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кустова А.В. к ООО УК «Регион» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Регион» в пользу Кустова А.В. денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Кустова А.В. к ООО УК «Регион» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, свыше взысканных судом сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2022 года.

Судья                                А.А. Чистилова