Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2023 от 13.07.2023

Дело № 11-122/2023 Мировой судья, исполняющий

74MS0133-01-2022-004743-33 обязанности мирового судьи

судебного участка № 8

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска

Челябинской области Жумабаева Р.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.,

при секретаре Сидоренко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баженовой Татьяны Викторовны, апелляционную жалобу ООО «УК «Начало» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «УК «Начало» к Баженовой Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Баженовой Татьяны Викторовны к ООО «УК «Начало» о признании задолженности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Начало» обратилось в суд с иском к Баженовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что Баженова Т.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес обезличен>.

Территория поселка обособлена от территории города, огорожена забором, на въезде в поселок установлен КПП с функцией видеофиксации.

11 августа 2016 года собственниками объектов недвижимости поселка «Светлый» проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором избран способ управления управляющей компанией, в качестве управляющей компании избрано ООО УК «Западный-1». На основании решения единственного участника ООО «УК «Западный-1» от 08 августа 2018 года наименование организации изменено на ООО «УК «Начало».

Таким образом, ООО «УК «Начало» является управляющей (обслуживающей) организацией, осуществляющей на законных основаниях управление коттеджным поселком «Светлый», включая дом и земельный участок, принадлежащие Баженовой Т.В.

Истец выполняет работы и услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащим содержанием имущества общего пользования, а именно: организацией доступа на территорию поселка, организацией и ежедневной уборкой площадки для сбора мусора, обеспечение содержания и уборки мест общего пользования, включая дороги и проезды общего пользования, пешеходные дорожки, устройство и обслуживание детских игровых и спортивных площадок и зон отдыха, организацией благоустройства, полива и озеленения территории общего пользования, организацией видеонаблюдения и освещения общественных зон и территорий, а также прочие услуги и несет соответствующие расходы.

С 01 сентября 2019 года установлен тариф по оплате предоставляемых услуг в размере 1 500 руб. на 1 лицевой счет, с 01 ноября 2021 года - в размере 1 600 руб. на 1 лицевой счет.

Договор возмездного оказания услуг, заключенный между ООО «УК «Начало» и Баженовой Т.В. расторгнут с 05 ноября 2019 года. Вместе с тем, после расторжения договора, заключенного между ООО «УК «Начало» и Баженовой Т.А., у истца возникает право взыскания с последней неосновательного обогащения за оказываемые ООО «УК «Начало» услуги в поселке «Светлый», где проживает, в том числе и Баженова Т.В.

Просит взыскать с Баженовой Т.В. в пользу ООО «УК «Начало» сумму неосновательного обогащения за период с 05 ноября 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 44 350,00 руб., возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1567,80 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца, Синицких П.И., действующий на основании доверенности от 28 декабря 2020 года (т.1 л.д. 40), в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основная и доводам, указанным выше.

Баженова Т.В. с исковыми требованиями ООО «УК «Начало» не согласилась, обратилась в суд со встречным иском к ООО «УК «Начало» о признании задолженности отсутствующей.

В обоснование возражений и встречных исковых требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, относящихся к микрорайону № 151. Территория микрорайонов №№ 151, 156, 165 расположены на земельном участке, принадлежащем администрации г. Магнитогорска в Орджоникидзевском районе и является неотъемлемой частью соответствующего муниципального образования. На территории какого-либо поселка с обособленной территорией от г. Магнитогорска она не проживает. Документы, подтверждающие наличие административного образования поселок «Светлый» отсутствуют.

Участие в проведении 11 августа 2016 года общего собрания собственников объектов недвижимости она не принимала, общего имущества с другими собственниками земельных участков у нее нет.

Объекты инфраструктуры на праве собственности ООО «УК «Начало» не принадлежат. Данные объекты находятся на земельных участках с видом разрешенного использования «Земли под строительство жилых домов», собственником данных земельных участков является Вдовин Е.А.

Улично-дорожная сеть на территории 151, 156, 165 микрорайонов имеет вид разрешенного использования «Земли (территории) общего пользования». Данные земельные участки находятся на территории Магнитогорского муниципального округа.

Собственники земельных участков и частных домов микрорайонов №№ 151, 156, 165, являясь жителями Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, не объединены в гражданско-правовые объединения и товарищества собственников недвижимости. Она не является членом гражданско-правовых объединений.

Договор возмездного оказания услуг от 01 сентября 2016 года, заключенный между ней и ООО «УК «Начало», расторгнут 05 ноября 2019 года. До указанной даты ею оплачены все фактически понесенные затраты ООО «УК «Начало».

ООО «УК «Начало» не является управляющей компанией, не является ресурсо-снабжающей организацией, не является поставщиком жилищно-коммунальных услуг и незаконно производит начисление пени.

Лицензия на осуществление частной охранной деятельности лицензирующим органом не выдавалась. Установленный на ул. 50-летия Магнитки шлагбаум не имеет собственника. Полагает, что между ней и ООО «УК Начало» отсутствуют гражданско-правовые отношения.

Просит признать задолженность перед ООО «УК «Начало» отсутствующей.

Представитель Баженовой Т.В. – Белая Т.Г., действующая на основании письменного заявления от 23 декабря 2022 года (том 19 л.д. 91), в суде первой инстанции позицию своего доверителя поддерживала сославшись на то, что действующим законодательством РФ не предусмотрен механизм безусловного приобретения общедолевой собственности при приобретении индивидуального жилого дома в границах муниципального образования. Баженова Т.В. не выражала своей воли в принятии общедолевого имущества и выразила свою волю не вступать в гражданско-правовые отношения с ООО «УК «Начало».

Микрорайоны №№ 151, 156, 165, где проживает ее доверитель, не являются обособленной территорий, отдалённой от общей городской застройки. Наличие общегородских инженерных систем, а также, городской автомобильной дороги по ул. 50-летия Магнитки, наличие остановки общественного городского транспорта свидетельствуют об обратном.

Территория микрорайонов №№ 151, 156, 165 не огорожена, а имеет лишь установленные по собственной инициативе собственником земельного участка Вдовиным Е.А. шлагбаум и здание КПП. Функционального значения шлагбаум не имеет, а является лишь декорацией, для создания видимости отдельной закрытой территории, что является проявлением недобросовестности и злоупотреблением права в корыстных целях со стороны как Вдовина Е.А., так и ООО «УК «Начало».

Считает, что территории общего пользования не могут находиться в частной собственности физических и юридических лиц. Полагает, что являясь юридическим лицом, истец по первоначальному иску при должной степени разумности и предусмотрительности, знал или должен был знать, что осуществление деятельности на территориях общего пользования г. Магнитогорска в микрорайонах №№ 151, 156, 165 без добровольного согласия каждого жителя микрорайонов города Магнитогорска, проживающего на данной территории, противоречит закону и является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

Представитель ответчика по встречному иску, Синицких П.И., в суде первой инстанции встречные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, администрации г. Магнитогорска в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал.

Мировой судья принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Баженовой Т.В. в пользу ООО «УК «Начало» сумму неосновательного обогащения за период с 05 ноября 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 15 682,88 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 5 304 руб., по оплате государственной пошлины – 541,21 руб., всего 21 528,09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК «Начало» к Баженовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Баженовой Т.В. к ООО «УК «Начало» о признании задолженности отсутствующей отказано.

Баженова Т.В. с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу решение об отказе ООО «УК «Начало» в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворении ее встречных исковых требований к ООО «УК «Начало» о признании задолженности отсутствующей.

В обоснование жалобы указала, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Так, в ходе рассмотрения дела достоверно подтверждено, что административного образования «поселок Светлый» не существует. Улица Осенняя находится в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, относится к микрорайону № 151, расположена на земельном участке, принадлежащем МО г. Магнитогорск и является неотъемлемой частью соответствующего муниципального образования.

Вывод суда о том, что сам факт нахождения поселка «Светлый» на территории муниципального образования г. Магнитогорск не имеет правового значения, является несостоятельным, т.к. основан на неверном толковании норм материального права. Постановление Конституционного Суда РФ № 55-П от 28.12.2021 не распространяется на жилые микрорайоны городского округа.

Судом в решении произвольно изменен ее адрес регистрации с добавлением поселка «Светлый», а территории микрорайонов №№ 151,156,165 истолкованы как жилищно-земельный комплекс, как закрытый и охраняемый коттеджный поселок.

Вместе с тем, наименование поселка «Светлый» - это коммерческое наименование части территории города. Жилой район «Светлый» не является административно-территориальной единицей, жители данного района являются жителями г. Магнитогорска, а территории микрорайонов №№ 151,156,165 не являются закрытыми и охраняемыми и не являются обособленными жилищно-земельными комплексами. Жители указанных микрорайонов не имеют гражданско-правовых договоров по содержанию земель (территорий) общего пользования.

Выпиской из ЕГРН доказано отсутствие объектов, содержание которых вменяется в неосновательное обогащение. Улицы вышеназванных микрорайонов имеют вид разрешенного использования «земли (территории) общего пользования». Вместе с тем, представителем ООО «УК «Начало» указано, что объекты неосновательного обогащения имеют вид разрешенного использования «Отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками». Собственником указанных участков является Вдовин Е.А.

Суд в мотивированном решении ссылается на протокол собрания № 1/2016 от 11 августа 2016 г. Вместе с тем, судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.12.2021 разъяснено отсутствие обязанностей по выполнению решения собрания лиц, не принимающих участия в собрании и не объединенных гражданско-правовым сообществом.

Ссылаясь на Устав ООО «УК «Начало» суд некорректно считает, что действие данного Устава распространяется на всех жителей г. Магнитогорска и всех жителей микрорайонов №№ 151,156,165, не учитывая того, что данный Устав может распространятся только на жителей многоквартирных домов.

Ссылаясь на приказ директора ООО «УК «Начало» № 46 суд подтверждает фальсификацию данного приказа, обозначив в мотивированном решении дату издания приказа – 01 сентября 2019 года. Факт отсутствия даты издания приказа подтвержден ранее состоявшимся решением суда.

Ссылка суда на приказ директора ООО «УК «Начало» № 20-П от 30.09.2021 не имеет отношения к исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием в указанный период гражданско-правового договора у Баженовой Т.В.

Судом некорректно установлено, что ООО «УК «Начало» оказывало услуги по содержанию имущества общего пользования.

Законодательством РФ предусмотрено имущество общего пользования и общего имущества только для многоквартирных домов.

Общего, долевого, имущества общего пользования, объектов содержания которых вменяется ей в качестве неосновательного обогащения не имеется и из существование документально не подтверждено.

ООО «УК «Начало» самостоятельно взяло на себя содержание земель (территорий) общего пользования. При этом собственником объектов, содержание которых ей вменяется как неосновательное обогащение, принадлежит Вдовину Е.А., которого закон обязывает содержать свою собственность за счет собственных средств.

Суд также пренебрег законодательными актами и правилами, предусматривающими заключение и наличием у нее договора с региональным оператором ООО «ЦКС» на услуги по организации и обеспечению вывоза твердых коммунальных отходов. Договор действует с 01 ноября 2018 года.

Мировым судьей неверно применены нормы Жилищного законодательства РФ к спорным правоотношениям. Суд в решении приравнивает жителей микрорайонов к собственникам многоквартирных домов. ООО «УК «Начало» управляющей компанией в том понимании, которое придается разделом VIII Жилищного кодекса РФ не является. Представленная лицензия не подтверждает право управления многоквартирными домами.

Ею полностью оплачены фактически понесенные затраты ООО «УК «Начало» до даты прекращения договора возмездного оказания услуг. На момент рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения договорные отношения с ООО «УК «Начало» отсутствуют.

ООО «УК «Начало» в подтверждение доказательств предоставления услуг представлены не заверенные, не относящиеся к делу документы, которые не исключены судом из рассмотрения.

Суд не надлежащим образом оценил представленные ею в ходе судебного разбирательства доказательства, представленная ООО «УК «Начало» документация при получении судом не изучалась, необходимые доказательства судом не истребованы. При определении размера судебных издержек мировой судья безосновательно определил размер взыскиваемой суммы.

В дополнениях к апелляционной жалобе Баженова Т.В. указала, что вынесенное мировым судьей решение подтверждает отсутствие задолженности.

Так, судом из неосновательного обогащения исключена статья «Управление комплексом имущества». Исключение данной статьи исключает наличие объектов и услуг, содержание которых вменяется по иску ООО «УК «Начало». Судом также исключена из неосновательного обогащения «Амортизация объектов благоустройства». Исключив указанную статью суд исключил наличие объектов, на которые считается амортизация, тем самым подтвердил их отсутствие и неосновательное обогащение по иску.

Мировым судьей также исключены из основательного обогащения следующие статьи: электроэнергия въездной группы, ремонт вывески, дополнительные затраты по оснащению КПП (видео камеры, компьютер, обустройство помещения). Исключая указанные затраты, судом подтверждается отсутствие объектов, содержание которых вменяется истцом. Исключив оборудование и обустройство помещения, исключено наличие и действие оборудования КПП (шлагбаум), наличие дежурного персонала (сторожей), заработной платы, спец. одежды и прочего.

Представитель ООО «УК «Начало» с решением мирового судьи не согласился подал апелляционную жалобу на указанный судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, а также возражений на апелляционную жалобу Баженовой Т.В. представителем ООО «УК «Начало» указано, что с 2016 года и по настоящее время ООО «УК «Начало» в соответствии с решением общего собрания собственников, Правилами благоустройства выполняет работы и оказывает услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в пос. Светлый, надлежащим содержанием имущества общего пользования.

Перечень имущества общего пользования в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию определен этим же решением собрания собственников.

Территория поселка обособлена от территории г. Магнитогорска - огорожена забором, на въезде в поселок установлен КПП с функцией видеофиксации.

Коттеджные поселки – собирательная категория для описания отдельно стоящих индивидуальных жилых домов или жилых домов блокированной застройки, связанных общей для всех собственников инфраструктурой, к которой относятся, в том числе, автомобильные дороги и проезды, пешеходные дорожки, зоны отдыха и спорта, ограждения, заборы, водопровод и канализация, газопровод, ливневая канализация, сеть электроснабжения и наружного освещения, а также земельные участки под данными объектами.

Баженова Т.В. – собственник объекта недвижимости – дома и земельного участка в организованном жилом комплексе поселок «Светлый», имеющим общую территорию, единые коммуникации и объекты благоустройства.

Возражения Баженовой Т.В. о том, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, относящихся к микрорайону 151, не исключает того обстоятельства, что указанный дом и земельный участок находятся в границах поселка «Светлый», сам факт нахождения поселка «Светлый» на территории муниципального образования г. Магнитогорска Челябинской области правового значения не имеет.

Доказательств того, что земельный участок, собственником которого является ответчик по первоначальному иску, не находится в границах поселка «Светлый», обслуживаемого ООО «УК «Начало», Баженовой Т.В. не представлено, равно как и доказательств отсутствия общего имущества поселка и объектов инфраструктуры.

Доводы Баженовой Т.В., что она не является собственником общего имущества, кроме того, объекты инфраструктуры (детская площадка, хоккейная площадка, парк) не принадлежат на праве собственности ООО «УК «Начало» и не значится по выпискам из ЕГРН, в связи с чем у нее отсутствует обязанность нести бремя расходов по содержанию данного имущества несостоятельны. Все решения в отношении общего имущества приняты общим собранием собственников.

Считает, что решение суда в части определения суммы неосновательного обогащения подлежит изменению, поскольку истец не может согласиться с логикой и расчетами суда о принятии либо непринятии определенных статей расходов, подтвержденных документально.

ООО «УК «Начало» определена задолженность ответчика за период с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2022 года в размере 44 462,82 руб. Суд обоснованно учитывает внесение Баженовой Т.В. оплаты в размере 112 руб. за 4 дня 2019 года (с 01 по 04 ноября 2019 года), т.е. за период действия договора и рассчитывает задолженность как 44 350,82 руб., что истец не оспаривает.

В подтверждение понесенных фактических затрат ООО «УК «Начало» в материалы дела представлены несколько подборок копий первичных бухгалтерских документов: договоры с подрядчиками, справки о стоимости, акты приемки выполненных работ, платежные поручения, отчеты по расходам и другие документы, связанные с оказанием услуг в пос. Светлый за период с 2019 года по 2022 года.

Однако, указывая на факт представления достоверных доказательств, суд в решении при определении итогового объема оказанных услуг по разным годам часть подтвержденных расходов исключил.

ООО «УК «Начало» не согласно с данными выводами суда, считая предоставление исключенных услуг необходимыми, связанными с деятельностью Управляющей компании.

Считает, что принятое судом решение подлежит изменению, исковые требования ООО «УК «Начало» удовлетворению в полном объеме.

Просит решение мирового судьи изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В остальной части решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы апелляционных жалоб и возражений.

Приняв во внимание доводы апелляционных жалоб, изучив в судебном заседании материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с п.п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если потребитель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что постановлением администрации г. Магнитогорска № 8505-П от 29 июня 2012 года был утвержден проект планировки территории западной и юго-западной части г. Магнитогорска (в границах ул. Сторожевая, шоссе Западное, ул. Радужная, южной границы города, западной границы города), согласно которому территории западной и юго-западной части города составляют проселки Западный-1, территория которого предполагает индивидуальную (односемейную) застройку и Западный-2. Территория поселка Западный-1 застроена индивидуальными жилыми домами, из которых впоследствии был образован «поселок «Светлый».

Баженова Т.В. на основании договора купли-продажи недвижимости №1-12/19 от 17 декабря 2014 года и договора купли-продажи земельного участка №СВЗ/12/2014-1 от 17 декабря 2014 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен> Право собственности Баженовой Т.В. на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, вышеуказанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками (т. 1 л.д. 16-21).

Решениями общего собрания собственников земельных участков, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, поселок «Светлый», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленными протоколом № 1/2016 от 11 августа 2016 года выбран способ управления п. Светлый – Управляющая компания; в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Западный-1»; определены границы земельного участка поселка «Светлый»; определен перечень имущества общего пользования, в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию, в который входят: внутрипоселковые дороги, проезды, пешеходные дорожки; ограждение территории поселка (забот): въездная группа (здание, шлагбаум, оформление въездной группы); почтовый павильон; детская площадка; хоккейная площадка; контейнерная площадка (в том числе, контейнеры); видеонаблюдение въездной группы; информационные стенды; зеленые насаждения, высаженные застройщиком и управляющей компанией; утверждены ставки по тарифу за содержание и ремонт общего имущества собственников земельных участков в размере 1,77 руб. за 1 кв. м земельного участка в месяц, утвержден размер платы на 2016-2017 г.г. за контрольно-пропускной режим въезжающего/выезжающего транспорта территории п. Светлый в размере 280 руб. с одного земельного участка (том 1 л.д. 22-26).

Приказом директора ООО «УК «Начало» № 46 с 01 сентября 2019 года установлен тариф на оказание услуг по содержанию пос. Светлый в сумме 1500 руб. Изменение тарифа произведено на основании п. 4.5 типового договора оказания услуг и «Отчета по финансовому обоснованию тарифа на оказание услуг по содержанию поселка «Светлый» (том 1 л.д. 35).

Приказом директора ООО «УК «Начало» № 20-П от 30 сентября 2021 года с 01 ноября 2021 года установлен тариф на оказание услуг по содержанию пос. Светлый в сумме 1600 руб. Изменение тарифа произведено на основании п. 5.5 (п. 4.5 старая редакция) типового договора оказания услуг и "Отчета по финансовому обоснованию тарифа на оказание услуг по содержанию поселка «Светлый» (том 1 л.д. 36).

Решением единственного участника общества Вдовина Е.А. от 08 августа 2018 ООО «Управляющая компания «Западный-1» сменило название на ООО «Управляющая компания «Начало» (том 1 л.д. 94 оборот).

Уставом ООО «УК «Начало» предусмотрено, что основным видом деятельности общества является: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; обеспечения его технической эксплуатации (содержания), ремонта, оказания коммунальных услуг, а также иных услуг (выполнения работ), связанных со строительством, вводом в эксплуатацию, содержанием, эксплуатацией, ремонтом жилищного фонда, включая объекты инженерной и социальной инфраструктуры (том 1 л.д. 99-107, 110 оборот).

На основании договора аренды земельного участка б/н от 03 октября 2019 года (том 19 л.д. 149-152), с учетом дополнительных соглашений №1 от 15 ноября 2019 года (том 19 л.д. 153-154) и № 2 от 14 марта 2022 года (том 19 л.д. 155), №3 от 14 марта 2022 года (том 19 л.д. 156-157) ИП Вдовин Е.А. передал в аренду ООО «УК «Начало» земельные участки, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровыми номерами: <номер обезличен> площадью 49394 кв.м.; <номер обезличен>, площадью 62252 кв.м.; <номер обезличен> площадью 19579 кв.м.; <номер обезличен>, площадью 20330 кв.м.; <номер обезличен> площадью 3000 кв.м.; <номер обезличен> площадью 1503 кв.м.; <номер обезличен>, площадью 433 кв.м., <номер обезличен> площадью 65661 кв.м., <номер обезличен>, площадью 70402 кв.м.

Указанные земельные участки относятся к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования.

На основании договоров аренды от 01.01.2019 года (том 21 л.д. 7-9) от 01 декабря 2019 года (том 13 л.д. 37-38), ИП Вдовин Е.А. передал ООО «УК «Начало» за плату во временное владение для размещения офиса часть нежилого помещения с КН № <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

В период с 2018 по 2022 год ООО «УК «Начало» заключало договоры на оказание услуг с различными подрядными организациями. В подтверждение понесенных затрат ООО «УК «Начало» в материалы дела представлены справки о стоимости, акты приемки выполненных работ, отчеты по расходам, связанным с оказанием услуг в поселке «Светлый»

01 сентября 2016 года между Баженовой Т.В. (Заказчик) и ООО «Управляющая компания «Западный-1» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по содержанию поселка «Светлый» №37.3 (том 1 л.д. 80), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг на территории поселка «Светлый», находящегося по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район: уборке и благоустройству территории поселка «Светлый», в том числе проезжей части автомобильных дорог; мест общего пользования территории поселка «Светлый», объектов для отдыха, детских игровых и спортивных площадок, зон зеленых насаждений, сооружений (зданий и оборудования), контрольно-пропускных пунктов, площадок и объектов для временного хранения твердых коммунальных (бытовых) отходов, внешних информационных элементов; услуги по вывозу твердых коммунальных (бытовых) отходов; услуги по организации аварийно-диспетчерского обслуживания; услуги по организации контрольно-пропускного режима при въезде/выезде на территорию поселка «Светлый» с использованием системы видеонаблюдения.

05 ноября 2019 года Баженова Т.В. обратилась в ООО «УК «Начало» с заявлением о расторжении договора оказания услуг №37.3 от 01 сентября 2016 года (том 1 л.д. 79).

Договор оказания услуг по содержанию поселка «Светлый» №37.3 от 01 сентября 2016 года расторгнут между сторонами с 05 ноября 2019 года. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспариваются.

Оценивая представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела установлено, что земельный участок и жилой дом, принадлежащие ответчику Баженовой Т.В. находятся в границах поселка «Светлый», имеющего единую территорию застройки, включающую земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные строения. Территория по периметру частично огорожена, имеются внутрипоселковые дороги и пешеходные дорожки; въездная группа (здание, шлагбаум, оформление въездной группы), почтовый павильон, детская площадка, хоккейная площадка, контейнерная площадка, контейнеры, зеленые насаждения. ООО «УК «Начало» оказывало услуги по содержанию имущества общего пользования владельцам земельных участков и жилых домов в границах территории поселка «Светлый», в том числе, Баженовой Т.В., которая их не оплачивала.

Установив, что договор на оказание услуг между сторонами не заключался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «УК «Начало» вправе требовать взыскания неосновательного обогащения за оказанные услуги ответчику и в его интересах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом оказаны услуги по содержанию имущества общего пользования, доказательств оплаты указанных услуг ответчиком не представлено. Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что Баженова Т.В., являясь собственником земельного участка, входящего в состав комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой – поселка «Светлый», обязана участвовать в расходах на содержание территории поселка, объектов предназначенных для обслуживания жилых домов, а также в других расходах, связанных с удовлетворением общих нужд собственников жилых домов и земельных участков на территории такой застройки, от оплаты указанных услуг ответчик уклоняется, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Определяя размер неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из фактических затрат, понесенных ООО «УК «Начало». При этом судом принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2022 года по делу № 11-975/2022, исключены расходы управляющей компании, которые не могут быть признаны необходимыми в целях создания комфортных условий проживания в поселке «Светлый».

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском к Баженовой Т.В. истец ООО «УК «Начало» ссылается на то, что указанный собственник земельного участка не несет расходов на содержание и обслуживание имущества общего пользования поселка.

Организационно-правовая форма истца, а также разрешенное использование земельных участков свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадают под регулирование нормами Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к управлению многоквартирными домами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 года № 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе, не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой», указано, что ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с ч. 1 его ст. 7 не согласуются с Конституцией Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.ч.1,2), 35 (ч.ч.1,2), 55 (ч. 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание – в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией – справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что: состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы; обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками; наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет физическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательства, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Таким образом, в сложившейся ситуации с учетом заявленных требований о взыскании платы за содержание имущества общего пользования в коттеджном поселке в связи с отсутствием регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше нормы о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса интересов, суду при разрешении вопроса о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с услугами ООО «УК «Начало» надлежало исследовать вопросы: располагается ли земельный участок ответчика на территории микрорайона, обслуживаемого ООО УК «Начало», каким конкретно общим имуществом общего пользования, обслуживаемым ООО «УК «Начало», пользуется ответчик, какие работы по обслуживанию проводились истцом, необходимости оказания каждой из услуг Баженовой Т.В.; связи между затратами на оказание таких услуг с правом ответчика пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить какими из услуг фактически пользовался ответчик; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности; соотнести сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны.

Как установлено судом, принадлежащий Баженовой Т.В. объект недвижимости (жилой дом и земельный участок) расположены на территории, которая обеспечена услугами охраны, уличным освещением, к ее участку ведут дороги, которые поддерживаются в надлежащем состоянии и очищаются, в связи с чем мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что ответчик фактически является потребителем услуг, расходы по оплате которых несет ООО «УК «Начало». Доказательств тому, что эксплуатация принадлежащих ответчику объектов недвижимости возможна и фактически осуществляется ею без использования общих объектов инфраструктуры, возведенных для обслуживания всего поселка и расположенных на его территории, Баженовой Т.В. не представлено.

Доводы Баженовой Т.В. о том, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, относящихся к микрорайону 151, не исключает того обстоятельства, что указанный дом и земельный участок находятся в границах поселка «Светлый».

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт нахождения поселка «Светлый» на территории муниципального образования г. Магнитогорска Челябинской области правового значения не имеет.

Доводы Баженовой Т.В. о том, что она не является собственником общего имущества, кроме того, объекты инфраструктуры (детская площадка, хоккейная площадка, парк) не принадлежат на праве собственности ООО «УК «Начало» и не значатся по выпискам из ЕГРН, в связи с чем, у нее отсутствует обязанность нести бремя расходов по содержанию данного имущества, мировым судьей обоснованно признаны несостоятельны.

Все решения относительно общего имущества приняты общим собранием собственников. Услуги по вывозу мусора, уборке территории, обустройству, услуги охраны и другие оказывались ООО «УК «Начало» собственникам помещений фактически и на протяжении длительного периода времени, собственники помещений не выразили волеизъявления на отказ от названных услуг, утвердив в дальнейшем порядок предоставления таких услуг и размер оплаты (взимание целевого взноса) решениями общего собрания. Доказательств того, что в спорный период, вышеуказанные услуги истцом не оказывались, суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия препятствий либо невозможности использования имущества общего пользования Баженовой Т.В.

Мировым судьей верно отмечено, что тарифы, определенные решением общего собрания не распространяются на данные правоотношения, поскольку договор между ООО «УК «Начало» и Баженовой Т.В. расторгнут с 05 ноября 2019 года, в связи с чем, размер неосновательного обогащения не подлежит расчету исходя из данных тарифов.

Согласно расчету истца, задолженность Баженовой Т.В. перед ООО «УК «Начало» за период с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2022 года составила 44462,82 руб. (том 19 л.д. 170-177, 184-185, 199- 200, 214-215). При этом, 07 февраля 2022 года Баженовой Т.В. внесена оплата в размере 112 руб. за 4 дня 2019 года (с 01 по 04 ноября 2019 года), то есть за период действия договора. Таким образом, истец по первоначальному иску полагает, что задолженность Баженовой Т.В. за период с 05 ноября 2019 года по 31 декабря 2022 года составляет 44350,00 (44462,82-112) руб.

В подтверждение понесенных затрат ООО «УК «Начало» в материалы дела представлены справки о стоимости, акты приемки выполненных работ, платежные поручения, а также отчеты по расходам, связанным с оказанием услуг в пос. Светлый за период с 2019 года по 31 декабря 2022 года (тома с 1 по 34).

Как было указано выше, в период с 2018 года по 2022 год ООО «УК «Начало» заключало договоры на оказание услуг с различными подрядными организациями, в том числе: договор об оказании услуг связи от 04.10.2016 года (том 3 л.д. 23), договор на оказание грузоперевозок (том 1 л.д. 236 оборот-237), договор на оказание услуг спецтехникой от 01.12.2018 года (том 2 л.д.2-4), договор на эксплуатационно-техническое обслуживание и ремонт оборудования от 01 января 2019 года (том 2 л.д. 6 оборот -7), договор на выполнение строительных работ от 01.02.2017 года с дополнительными соглашениями к нему (том 2 л.д. 8 – 133, том 3 л.д. 192, том 9 л.д. 255), договор подряда от 20.08.2019 года на укладку тротуарной плитки (том 2 л.д. 137-136), договор от 18.07.2019 года на поставку оборудования и пуско-наладочных работ (том 11 л.д. 124-125), договор от 31.08.2018 года на устройство остановки из бетона (том 15 л.д. 124-125), договор на поставку детского игрового оборудования от 19.08.2019 года (том 2 л.д. 142-142 оборот), договор энергоснабжения от 14.08.2017 года, от 13.11.2018 года (том 4 л.д. 86-102, том 6 л.д. 63-75), договор поставки от 18.09.2020 года (том 8 л.д. 237), договор на выполнение строительных работ от 30.04.2018 года (том 8 л.д. 239-241), договор на выполнение кадастровых работ от 10.07.2020 года (том 9 л.д. 38), договор об оказании услуг «Видеонаблюдение» от 19.06.2020 года (том 10 л.д. 181-187, 189-190), договор оказания услуг по выполнению работ спецтехникой от 15.08.2018 года со сроком действия до 31.12.2019 года (том 10 л.д. 220 оборот -221), договор от 10.11.2017 года на оказание услуг по охране переданного по акту имущества, товарно-материальных ценностей заказчика, а также обеспечение правопорядка и пропускного режима на объекте расположенном по адресу: г. Магнитогорск, пос. Светлый (том 11 л.д. 142-155), договор от 29.08.2019 года с оператором связи (том 13 л.д.13-14), договоры добровольного медицинского страхования от 18.03.2021 года (том 15 л.д. 210-211), от 01.09.2020 года (том 18 л.д. 50-51), от 14.09.2021 (том 18 л.д. 54-55), договор на выполнение противопожарных работ от 24 апреля 2020 года (том 18 л.д. 138), договор на оказание услуг по проверке, ремонту приборов учета газа от 06.05.2020 года (том 18 л.д. 139), договор по транспортировке сточных от 20.07.2020 года (том 18 л.д. 154), договор на прием и транспортировку ртутьсодержащих товаров от 24.08.2022 года (том 18 л.д. 168), договор поставки знака 5.16 место остановки (том 18 л.д. 171), договор от 23.08.2021 года на выполнение работ по промывке системы хоз. бытовой канализации (том 18 л.д. 181-182), договор на оказание услуг почтовой связи от 30.09.2021 года (том 18 л.д. 189-194), договор на поведение дорожно-ремонтных работ от 29.07.2021 года (том 18 л.д. 203-204), а также иные договоры.

ООО «УК «Начало» частично представлены договоры подряда, договоры на выполнение услуг, договор субаренды от 16.07.2021 года, договор на выполнение ремонтно-монтажных работ от 19.08.2021 года, договор на произведение расчетов по энергосбережению от 22.10.2021 года, в отношении адресов, не находящихся в границах поселка «Светлый» (том 18 л.д. 161-163, 164-165, 166-167, 176-177, 182-183, 200-201, л.д. 205, 207-208, 211-212, 216-217. 218-219), в связи с чем, оплаты по данным договорам не могут быть учтены при определении итогового объема оказанных услуг.

Определяя размер неосновательного обогащения Баженовой Т.В., мировой судья обоснованно исходил из понесенных истцом по первоначальному иску расходов, указанных в отчетах ООО «УК «Начало» за 2019-2021 гг., которые значительно ниже приведенных истцом по первоначальному иску расходов, поскольку именно данные суммы расходов размещены на официальном сайте общества (http://nachalo-mgn.ru), являются общедоступными, а также представлены непосредственно представителем истца по первоначальному иску в обоснование заявленной позиции.

Согласно представленному отчету расходы ООО УК «Начало» за 2019 год составили - 10 128 901,92 руб. (том 35 л.д.95).

За 2019 год исключению подлежат расходы ООО УК «Начало» на сумму 5 250 530,91 руб., а именно:

- обязательные платежи в ресурсоснабжающую организацию – 33 362,58 руб.;

- управление комплексом имущества - 2 772 934,91 руб.;

- амортизационные отчисления по объектам благоустройства – 2 293 640,34 руб.;

- электроэнергия въездной группы – 103753,16 руб.;

- дополнительные затраты по оснащению КПП (видеокамеры, компьютер, обустройство помещения) – 46839,92 руб.

Количество лицевых счетов в пос. Светлый за 2019 год составило– 550 (том 19 л.д. 182).

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 05 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года, которым не были оплачены услуги по содержанию общего имущества, составит 1385,14 руб. исходя из следующего расчета:

10 128 901,92 – 5 250 530,91 = 4 878 371,01

4 878371,01 /550 = 8 869,77 руб.

8 869,77 / 365дн. *57 дн. = 1385,14 руб.

Согласно отчету расходы ООО УК «Начало», связанные с оказанием услуг в пос. «Светлый» за 2020 год, составили - 11 927 085,22 руб. (т ом 35 л.д.96 ).

За 2020 год исключению подлежит сумма фактических затрат ООО УК «Начало» в размере 6 130 018,70 руб., а именно:

- обязательные платежи в ресурсоснабжающую организацию – 49369,28 руб.;

- проведение праздника – 1 1803,53 руб.;

- страхование сотрудников от клещей – 1 140,00 руб.;

- амортизация объектов благоустройства - 2 392 209,72 руб.;

- электроэнергия въездной группы – 95 490,18 руб.;

- управление комплексом имущества - 3 511 867,01 руб.;

- услуги связи – 61 638,98 руб.;

- ремонт вывески - 6 500 руб.

При этом позиции «услуги связи» и «ремонт вывески» не отражены отдельной строкой в отчете ООО «УК «Начало» за 2020 год, вместе с тем, из материалов дела усматривается, что стоимость за данные виды услуг были включены истцом по первоначальному иску в раздел благоустройство и обеспечение санитарного состояния мест общего пользования.

Количество лицевых счетов в пос. Светлый за 2020 год составляло – 703 (том 19 л.д. 182).

Таким образом, за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года размер неосновательного обогащения ответчика составит 8246,18 руб., исходя из следующего расчета:

11 927 085,22 руб. - 6 130 018,70 руб. = 5 797 066,52 руб.

5 797066,52 руб. /703 л.с. = 8 246,18 руб.

Согласно отчету расходы ООО УК «Начало», связанные с оказанием услуг в пос. «Светлый» за 2021 год составили 11 414 459 руб. 96 коп. (том 35 л.д.97).

За 2021 год нельзя признать необходимыми для использования ответчиком следующие расходы ООО УК «Начало» на общую сумму 6 095 140,80 руб., а именно:

- обязательные платежи в ресурсоснабжающую организацию – 131753,09 руб.;

- страхование сотрудников от клещей – 1000,00 руб.;

- амортизационные отчисления по объектам благоустройства - 2 203 927,91 руб.;

- электроэнергия въездной группы – 78059,03 руб.;

- управление комплексом имущества - 3 680 400,77 руб.

Количество лицевых счетов в пос. Светлый в 2021 году составляло – 879 (Том 19 л.д. 182).

Таким образом, размер неосновательного обогащения Баженовой Т.В. за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года составит 60651,56 руб., из расчета:

11 414 459,96 руб. – 6095140,80 руб. = 5 319 319,16 руб.

319 319,16 руб. / 879 л.с. = 6051,56 руб.

Расчет мировым судьей произведен верно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными материалами дела.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Баженовой Т.В. в пользу ООО УК «Начало», за период с 05 ноября 2019 года по 31 декабря 2021 года составил 15 682,88 руб. (1385,14 + 8246,18 + 6051,56).

Мировой судья пришел к правильному выводу, что исключенные судом услуги из затрат, понесенных ООО УК «Начало» в целях оказания услуг по содержанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры за юридически значимый период расходы управляющей компании, не являются необходимыми в целях создания комфортных условий проживания в пос. «Светлый». Более того, амортизация объектов благоустройства, услуги по управлению комплексом имущества связаны с осуществлением ООО «УК «Начало» хозяйственной деятельности.

Доводы апеллянта – ООО «УК «Начало» в указанной части подлежат отклонению.

Учитывая, вышеизложенное, в связи с наличием реальной задолженности Баженовой Т.В. перед ООО «УК «Начало» в удовлетворении встречных исковых требований Баженовой Т.В. к ООО «УК «Начало» о признании задолженности перед ООО «УК «Начало» отсутствующей мировым судьей отказано правильно.

То обстоятельство, что Баженовой Т.В. заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, также не могут быть приняты во внимание, поскольку расходы в этой части истцом по первоначальному иску в данном деле не были заявлены.

Доводы Баженовой Т.В. о том, что юридический статусу поселка «Светлый» отсутствует, территориальная единица «поселок» не существует подлежат отклонению.

Как следует из письменных материалов дела, постановлением администрации г. Магнитогорска № 8505-П от 29 июня 2012 года утвержден проект планировки территории западной и юго-западной части г. Магнитогорска (в границах ул. Сторожевая, шоссе Западное, ул. Радужная, южной границы города, западной границы города), согласно которому территории западной и юго-западной части города составляют поселки «Западный-1», территория которого предполагает индивидуальную. (односемейную) застройку, и «Западный-2». Территория поселка «Западный -1» застроена индивидуальными жилыми домами, из которых впоследствии образован поселок «Светлый».

Положением о размещении объектов капитального строительства, являющегося приложением к постановлению администрации г. Магнитогорска № 3961-П от 28 марта 2013 года, установлено, что площадь проектируемой территории 3 177,92 га, проектом предусмотрено формирование единой сети улиц и дорог, системы озеленения, энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения.

Как следует из материалов дела, на территории, в границах которой расположен поселок «Светлый» разработана документация по планировке территории в границах ул. Тевосяна, Зеленый Лог, шоссе Западное, ул. 50-летия Магнитки Орджоникидзевского района, утвержденная постановлением администрации от 28 марта 2013 года № 3691-П, предусматривающая взаимоувязанное размещение жилых домов, общественных сооружений, улично-дорожной сети, озелененных территорий общего пользования.

Из материалов дела следует, что земельный участок ответчика расположен на территории, для управления которой создан ООО «УК «Западный-1», в последующем ООО «УК «Начало». При этом непосредственно услуги по содержанию общего имущества, управлению этим имуществом оказывает истец, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Названные расходы признаются необходимыми для надлежащего осуществления истцом функций по эксплуатации объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории поселка «Светлый», выраженных в предоставлении всем жителям поселка комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем, сетей электроснабжения и газоснабжения, чистке дорог и пешеходных дорожек, работоспособности уличного освещения поселка.

Факт несения расходов истцом на содержание общего имущества поселка не опровергнут. Доказательств тому, что содержание общего имущества поселка осуществляется иным лицом, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии на территории поселка имущества общего пользования подлежат отклонению. Протоколом общего собрания собственников земельных участков, расположенных в поселке «Светлый» от 11 августа 2016 года определен перечень имущества общего пользования в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию.

Доводы ответчика о том, что собственником (балансосодержателем) улиц-автодорог микрорайонов 151,156, 165 является администрация г. Магнитогорска не подтверждается допустимыми доказательствами по делу, обладающим признаками достоверности и допустимости. Внесение дорог в Систему контроля дорожного фонда (СКДФ) носит информационно-учетный характер и лишь подтверждает факт внесения дорог, находящиеся в поселке «Светлый», в систему СКДФ, и права собственности на дороги за Администрацией г. Магнитогорска не порождает.

Иные доводы апелляционной жалобы Баженовой Т.А. повторяют ее позицию, изложенную в суде первой инстанции, оценка которой дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По сути, жалоба сводится к несогласию апеллянта с непринятием судом ее точки зрения, как должно быть разрешено дело по ее субъективному мнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размер удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 15682,88 руб., что составляет 35,36% от заявленных исковых требований – 44 350 руб.

С Баженовой Т.В. в пользу ООО «УК «Начало» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взысканию подлежит 541,21 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО УК «Начало» просит взыскать с Баженовой Т.В. расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей.

Интересы ООО «УК «Начало» в судебных заседания суда первой инстанции представлял Синицких П.И., действующий на основании доверенности от 28 декабря 2020 года (Том 1 л.д.40).

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 01 марта 2019 года, заключенного между ООО УК «Начало» (Заказчик) и ООО «СтройПрогресс» (Исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридического сопровождения деятельности заказчика в отношениях с жителями, организациями, в том числе составление переписки, договоров, анализ договоров, представительство в суде, оказание иных юридических услуг. Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с момента подписания на срок до 31.12.2019 года. В случае если за 20 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считает заключенным на определенный срок (том 1 л.д. 37-39).

Из копии трудового договора от 21 декабря 2020 года усматривается, что представитель истца Синицких П.И. состоит в трудовых отношениях с ООО «СтройПрогресс» (том 19 л.д. 144-145).

Согласно платежному поручению от 09 ноября 2022 года, ООО «УК «Начало» произведена оплата по договору возмездного оказания услуг от 01 марта 2019 года за октябрь 2022 года в сумме 165000 руб., согласно платежному поручению №104 от 14 февраля 2023 года также произведена оплата услуг по вышеуказанному договору на суму 15000 руб. (том 20 л.д. 43).

Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

Материалами дела подтверждается, что представитель Синицких П.И. представлял исковое заявление (том 1 л.д. 4-9), уточнённое исковое заявление (том 14 л.д. 1-6), принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 13 октября 2022 года (том 1 л.д. 91), в предварительных и судебных заседаниях: 14 ноября 2022 года (том 18 л.д. 128-130), 21 ноября 2022 года (том 19 л.д.1-3), 05 декабря 2022 (том 19 л.д. 61-63), 08 февраля 2023 года, 01-02 марта 2023 года, 15 марта 2023 года (том 35 л.д. 17-35), 30 марта 2023 года (том 35 л.д. 107-138).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 12, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема рассмотренного гражданского дела (35 томов), количеств судебных заседаний, характера спора, объема выполненной представителем работы по подготовке иска, ходатайств, затраченного времени, мировой судья пришел к выводу, что заявленные истцом по первоначальному иску расходы в размере 15 000 руб. являются обоснованными, потому определил ко взысканию с Баженовой Т.В. в пользу ООО «УК «Начало» расходы на оплату услуг представителя в размере 5304 руб. (15000*35,36%).

Суд соглашается с выводом мирового судьи и находит, что данные размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию является разумным, соответствующим проделанной работе представителя.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с положениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Суд находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и установленным судом обстоятельствам дела, с учетом достаточности имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права мировым судьей соблюдены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «УК «Начало» к Баженовой Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Баженовой Татьяны Викторовны к ООО «УК «Начало» о признании задолженности отсутствующей, оставить без изменения, апелляционные жалобы Баженовой Татьяны Викторовны, ООО «УК «Начало» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 09 августа 2023 года.