Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-410/2021 от 27.09.2021

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 08 ноября 2021 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Сычёва В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Журавлева А.Е.,

подсудимого Кузнецова А.В., его защитника – адвоката Казниной Н.И.,

потерпевшего З.А.А.,

при секретаре Вильдановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова А.В., , не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 12 часов 30 мая 2021 года Кузнецов А.В., с целью тайного хищения чужого имущества, прибыл к дому № 10 по ул. Февральская в г.Шадринске Курганской области, откуда при содействии иных лиц, введенных им в заблуждение и не осознающих преступный характер совершаемых Кузнецовым А.В. действий, тайно похитил принадлежащие ООО «Шадринские тепловые сети» шесть отрезков металлической трубы, общей стоимостью 8.831 рубль 16 копеек, которые погрузил в автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак №, под управлением иного лица, не осведомленного о характере совершаемых Кузнецовым А.В. действий и вывез отрезки труб с места совершения преступления, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Кузнецов А.В. причинил ООО «Шадринские тепловые сети» материальный ущерб в сумме 8.831 рубль 16 копеек.

Кроме того, 12 июня 2021 года, около 08 часов Кузнецов А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл на территорию, расположенную по адресу: ул. Пролетарская, 7, г. Шадринск, Курганская область, откуда при содействии иных лиц, введенных им в заблуждение и не осознающих преступный характер совершаемых Кузнецовым А.В. действий, тайно похитил принадлежащий З.А.А. металлический подрамник от автомобиля «КАМАЗ», стоимостью 50.000 рублей, который погрузил в автомобиль марки «Хино Рейнджер», государственный регистрационный знак №, под управлением иного лица, не осведомленного о характере совершаемых Кузнецовым А.В. действий и вывез подрамник с места совершения преступления, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Кузнецов А.В. причинил З.А.А. материальный ущерб в сумме 50.000 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа и оценки совокупности исследованных доказательств.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.В., после изменения государственным обвинителем квалификации его действий, виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, давать показания отказался.

При допросах на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте (по хищению имущества ООО «Шадринские тепловые сети»), показал, что днем 30 мая 2021 года он попросил своего знакомого П.Д.А. и ранее незнакомого ему мужчину, за денежное вознаграждение, помочь ему погрузить отрезки металлических труб, находившихся возле дома № 10 по ул. Февральская в г. Шадринске в автомобиль, чтобы вывезти трубы в пункт приема металлолома. Он пояснил, что ему разрешили взять эти отрезки труб. По телефону вызвали грузовой автомобиль марки «Газель», в который они погрузили трубы и вывезли их в пункт приема металлолома, где он сказал, что трубы принадлежат ему. За сданные трубы он получил деньги (л.д...., том №, л.д...., том №).

При допросах на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте (по хищению имущества З.А.А.), показал, что он попросил своего знакомого Т.М.Э. помочь ему погрузить металлическую раму от автомобиля, находившуюся на территории по ул. Пролетарская, 7 в г. Шадринске в автомобиль, чтобы вывезти раму в пункт приема металлолома. Он пояснил Т.М.Э., что данная рама принадлежит ему. По телефону он вызвал грузовой автомобиль, в который они с Т.М.Э. утром 12 июня 2021 года погрузили раму и вывезли в пункт приема металлолома. Так как в тот день пункты приема металла были закрыты, он договорился с водителем автомобиля оставить раму у него и позднее отвезти её в пункт приема металла. 15 июня 2021 года он встретился с водителем автомобиля и они отвезли раму в пункт приема металлолома по ул.Мичурина, 8 в г.Шадринске, где он получил деньги в сумме 9.300 рублей (л.д...., том №, л.д...., том №).

В протоколе явки с повинной от 18 июня 2021 года Кузнецов А.В. изложил обстоятельства совершенного им хищения имущества З.А.А., аналогичные своим показаниям со стадии предварительного следствия (л.д..., том №).

В судебном заседании Кузнецов А.В. достоверность своих показаний и обстоятельств, изложенных им в протоколе явки с повинной, подтвердил.

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений суд пришел на основании анализа и оценки совокупности представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств, которые суд полагает изложить раздельно, применительно к инкриминируемым подсудимому преступлениям.

По хищению имущества ООО «Шадринские тепловые сети».

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Шадринские тепловые сети» Юрчак Н.А. со стадии предварительного расследования следует, что 31 мая 2021 года ей от сотрудников предприятия стало известно о совершенном хищении металлических труб возле дома № 10 по ул. Февральская в г. Шадринске Курганской области. В указанном месте производились ремонтные работы по замене труб теплоснабжения, и одна труба была разрезана на шесть отрезков, длиной около двух метров каждый. Стоимость похищенных шести отрезков трубы с учетом износа, по стоимости металлолома, составляет 8.831 рубль 16 копеек (л.д...., том №).

Из показаний свидетеля П.Д.А. со стадии предварительного расследования следует, что 30 мая 2021 года он и Кузнецов А.В. пришли к дому №10 по ул. Февральская в г. Шадринске, где находились отрезки металлической трубы. Кузнецов А.В. сказал, что эти отрезки трубы никому не нужны и ему их разрешили сдать в металлолом. Кузнецов попросил его помочь ему вывезти трубы, за денежное вознаграждение, он согласился. Кузнецов также попросил находившегося здесь же незнакомого мужчину помочь вывезти трубы и пообещал заплатить деньги. Мужчина согласился. Он по просьбе Кузнецова позвонил по объявлению о грузоперевозках и вызвал автомобиль. Когда к указанному дому приехал автомобиль марки «Газель», они втроем погрузили шесть отрезков труб в автомобиль и вывезли в пункт приема металлолома, где Кузнецов предъявил свой паспорт и сказал, что трубы принадлежат ему (л.д...., том №).

Из показаний свидетеля В.Н.Л. (л.д...., том №), свидетеля Ч.В.А. (л.д...., том №) со стадии предварительного расследования следует, что они являются работниками ООО «Шадринские тепловые сети». 28 мая 2021 года возле дома № 10 по ул. Февральская в г. Шадринске проводились ремонтные работы по замене труб теплотрассы. Одна труба была разрезана на семь отрезков, длиной около двух метров каждый, для удобства вывоза. Отрезки трубы были оставлены на участке местности возле указанного дома. Днем 30 мая 2021 года диспетчер сообщил, что возле указанного дома вывозят трубы. Когда они подъезжали к указанному дому, то им на встречу двигался автомобиль марки «Газель», г/н 090. Прибыв на место, они увидели, что шесть отрезков трубы похищены, один отрезок трубы лежал на земле.

Из показаний свидетеля Ч.А.С. со стадии предварительного расследования следует, что в мае 2021 года возле дома № 10 по ул. Февральская в г.Шадринске производился ремонт теплотрассы. Одна труба была разрезана на несколько отрезков. 30 мая 2021 года около 12 часов она в окно своего дома видела как трое мужчин погрузили отрезки трубы в автомобиль марки «Газель», г/н № и уехали. Она по телефону сообщила об увиденном диспетчеру ООО «Шадринские тепловые сети» (л.д...., том №).

Из показаний свидетеля И.А.В. со стадии предварительного расследования следует, что она по просьбе своего знакомого Х.Н.И., занимающегося грузоперевозками на автомобиле «Газель», разместила на интернет сайте «Авито» объявление об оказании Х.Н.И. услуг по грузоперевозкам и указала свой абонентский номер телефона. Когда ей поступает звонок с заказом автомобиля, она сообщает об этом Х.Н.И.. 30 мая 2021 года поступил заказ автомобиля по адресу: ул. Февральская, 10 в г. Шадринске. Она сообщила об этом Х.Н.И. и более ей ничего не известно (л.д...., том №).

Из показаний свидетеля Х.Н.И. со стадии предварительного расследования следует, что он занимается грузоперевозками на автомобиле марки «Газель», г/н №. 30 мая 2021 года поступила заявка на вывоз металлолома от дома № 10 по ул. Февральская в г. Шадринске. Он приехал на указанном автомобиле к данному дому, где трое мужчин загрузили в автомобиль шесть отрезков металлических труб. Он вывез трубы в пункт приема металлолома по ул.Луначарского, 58 в г. Шадринске, где с ним рассчитались за услугу по грузоперевозке и он уехал (л.д...., том №).

Из показаний свидетеля Л.С.О. со стадии предварительного расследования следует, что 30 мая 2021 года к нему на ул. Луначарского, 58 в г.Шадринске, на автомобиле марки «Газель» приехали трое мужчин, один из которых предложил ему купить металлические трубы. Он согласился, так как мужчина сказал, что трубы принадлежат ему, и купил трубы, заплатив за них 8.000 рублей. Позднее сотрудники полиции изъяли у него трубы (л.д...., том №).

При осмотре места происшествия (л.д...., том №) зафиксирована обстановка на участке местности возле дома № 10 по ул. Февральская в г. Шадринске Курганской области.

В ходе осмотра места происшествия (л.д...., том №) зафиксирована обстановка на территории по ул. Луначарского, 58 в г. Шадринске Курганской области, изъяты шесть отрезков металлических труб.

По сведениям справки № от 01.06.2021 года, предоставленной ООО «Шадринские тепловые сети» (л.д...., том №), стоимость шести отрезков металлической трубы составляет 8.831 рубль 16 копеек.

Согласно сведениям протокола осмотра (л.д...., том №), осмотрен автомобиль марки «Газель», г/н №, изъятый в ходе выемки у свидетеля Х.Н.И. (л.д...., том №); а также осмотрены шесть отрезков металлических труб, изъятых в ходе производства выемки у свидетеля В.Н.Л. (л.д...., том №).

Оценив совокупность добытых в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для юридической оценки содеянного Кузнецовым А.В. и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого, в совершении вышеизложенного преступления, по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении тайного хищения имущества ООО «Шадринские тепловые сети» признал полностью, не оспаривал обстоятельств совершенного с его участием преступления. Показания в судебном заседании давать отказался.

При допросе на стадии расследования показал, что 30 мая 2021 года он при содействии иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, совершил тайное хищение шести отрезков металлической трубы, которыми распорядился по своему усмотрению.

Проанализировав признательные показания Кузнецова А.В. данные им на стадии предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего Юрчак Н.А. и свидетелей П.Д.А., В.Н.Л., Ч.В.А., Ч.А.С., Л.С.О., Х.Н.И., И.А.В., которые являются последовательными и в совокупности с признательными показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, протоколе выемки похищенного имущества.

Оснований не доверять указанным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые приведены в приговоре, не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности Кузнецова А.В. в совершении преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Размер причиненного ООО «Шадринские тепловые сети» имущественного ущерба не оспаривался в судебном заседании подсудимым и его защитником, достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями представителя потерпевшего.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, действия Кузнецова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По хищению имущества З.А.А.:

Потерпевший З.А.А. показал, что он является индивидуальным предпринимателем – Главой крестьянско-фермерского хозяйства. По улице Пролетарской, 7 в г.Шадринске Курганской области находится территория, часть которой принадлежит ему и он её использует для своей предпринимательской деятельности. Территория не охраняется и доступ туда свободный. На территории по указанному адресу он хранил своё имущество, в том числе подрамник к автомобилю «КАМАЗ», который он приобрел для переоборудования имеющегося у него автомобиля «КАМАЗ», также используемого в предпринимательской деятельности. Данный подрамник он приобрел в 2019 году у частного лица за 50.000 рублей. В июне 2021 года он обнаружил хищение подрамника с территории по указанному адресу. При просмотре записи с камер видеонаблюдения он установил, что 12 июня 2021 года на территорию приехал грузовой автомобиль иностранного производства, на котором вывезли его подрамник. Ущерб от хищения подрамника он оценивает в 50.000 рублей, данный ущерб для него значительный, так как его доход от предпринимательской деятельности за 2020 год составил 700.000 рублей, ежемесячно в среднем около 60.000 рублей и сейчас такой же подрамник можно купить по более высокой стоимости.

Из показаний свидетеля Т.М.Э. со стадии предварительного расследования следует, что Кузнецов А.В. попросил его помочь с погрузкой металла, который он планирует сдать на металлолом. Утром 12 июня 2021 года он встретился с Кузнецовым А.В. на территории по ул. Пролетарская, 7 в г. Шадринске, где уже находился грузовой автомобиль иностранного производства. В указанном месте они погрузили в автомобиль металлическую раму от автомобиля, которая, по словам Кузнецова А.В. принадлежит ему. Они на автомобиле объехали несколько пунктов приема металлолома, но везде было закрыто. Кузнецов А.В. договорился с водителем автомобиля, что тот оставит раму у себя, а позднее они её сдадут в металлолом. Водитель согласился, и они с Кузнецовым ушли (л.д...., том №).

Из показаний свидетеля М.А.И. со стадии предварительного расследования следует, что он осуществляет грузоперевозки на автомобиле марки «ХИНО РЕНДЖЕР», г/н № и он разместил объявление на сайте «Авито».11 июня 2021 года ему поступил заказ на перевозку металла. Звонивший мужчина пояснил, что нужно подъехать на ул. Пролетарская, 7 в г. Шадринске 12 июня 2021 года в 07 часов 30 минут. Он приехал на своем автомобиле в указанное место к назначенному времени, где встретился с двумя мужчинами, один ему назвал имя А.. Мужчины погрузили в его автомобиль металлическую раму от грузового автомобиля. Затем они поехали на пункт приема металлолома, но пункт приема не работал. А. попросил его оставить раму в его автомобиле, чтобы позднее сдать раму в металлолом. Он согласился. 15 июня 2021 года он встретился с А., вместе с которым они приехали в пункт приема металлолома по ул. Мичурина, 8 в г.Шадринске, где А. сдал металлическую раму и рассчитался с ним за услугу по перевозке (л.д...., том №).

Из показаний свидетеля М.И.К. со стадии предварительного расследования следует, что 15 июня 2021 года к нему на пункт приема металлолома по ул. Мичурина, 8 в г. Шадринске на грузовом автомобиле импортного производства приехал мужчина, который сдал ему раму от грузового автомобиля. Мужчина сказал ему, что данная рама принадлежит ему. Он принял раму и отдал мужчине 9.300 рублей. Он снял копию с паспорта данного мужчины, сдавшего раму, и сфотографировал его на фоне автомобиля, на котором привезли раму. Заполнил приемо-сдаточный акт на металлолом (л.д...., том №).

В заявлении З.А.А. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение принадлежащего ему металлического подрамника от автомобиля «КАМАЗ», причинив ущерб в сумме 50.000 рублей (л.д...., том №).

При осмотре места происшествия (л.д...., том №) зафиксирована обстановка на участке местности по ул. Пролетарская, 7 в г. Шадринске Курганской области, изъяты след колес транспортного средства.

В ходе выемки (л.д...., том №) у свидетеля М.А.И. изъят автомобиль марки «ХИНО РЕНДЖЕР», г/н №, который после его осмотра (л.д...., том №), был возвращен М.А.И. (л.д.... том №).

Согласно заключения эксперта № от 12.08.2021 года (л.д...., том №), следует, что обнаруженный на территории по ул.Пролетарская, 7 в г.Шадринске след протектора шины автомобиля оставлен одной из шин передних колес автомобиля марки «ХИНО РЕНДЖЕР», г/н №, принадлежащего свидетелю М.А.И.

По сведениям приемо-сдаточного акта № от 15.06.2021 года, следует, что Кузнецов А.В. на автомобиле «Хино», г/н №, продал в ООО «КурганПромМет» бытовой лом массой 465 килограмм на сумму 9.300 рублей. К данному акту приложены копия паспорта на имя Кузнецова А.В. и его фотография на фоне указанного автомобиля (л.д...., том №).

Оценив совокупность добытых в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для юридической оценки содеянного Кузнецовым А.В. и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого, в совершении вышеизложенного преступления, по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении тайного хищения имущества З.А.А. признал частично, не оспаривал обстоятельств совершенного с его участием преступления. Указал, что не согласен с квалификацией его действий и с размером причиненного ущерба, считает, что стоимость похищенного имущества чрезмерно завышена. В остальном показания в судебном заседании давать отказался.

При допросе на стадии расследования показал, что 12 июня 2021 года он при содействии иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, совершил тайное хищение металлического подрамника, которым распорядился по своему усмотрению.

Проанализировав признательные показания Кузнецова А.В. данные им на стадии предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего З.А.А. и свидетелей Т.М.Э., М.А.И., М.И.К., которые являются последовательными и в совокупности с признательными показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, выводах заключения эксперта и других, исследованных в судебном заседании письменных материалах дела.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей, которые приведены в приговоре, не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности Кузнецова А.В. в совершении преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Согласно выводам эксперта, след протектора шин автомобиля, обнаруженный при осмотре места происшествия оставлен протектором одного из передних колес автомобиля, с использованием которого совершено хищение имущества потерпевшего.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов проведенной в ходе расследования по делу экспертизы, учитывая, что заключение получено в соответствии с требованиями закона, не вызывает двойного толкования, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

При определении размера причиненного потерпевшему З.А.А. имущественного ущерба от хищения, суд исходит из представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевший в своих показаниях оценил стоимость похищенного подрамника в 50.000 рублей. Подсудимый и его защитник не оспаривали размер стоимости похищенного имущества и причиненного потерпевшему ущерба, иных доказательств о стоимости похищенного имущества суду не представлено. Таким образом, на основании представленных доказательств суд приходит к выводу об оценке стоимости похищенного имущества исходя из показаний потерпевшего.

Давая юридическую оценку действиям Кузнецова А.В. суд, в соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст.246 УПК РФ,принимает во внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании изменил квалификацию действий подсудимого с п. «в» ч.2ст.158 УК РФна ч.1ст.158 УК РФ, исключил квалифицирующий признак хищения имущества потерпевшего З.А.А. с причинением значительного ущерба гражданину и привел мотивы изменения квалификации, указав, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения данный квалифицирующий признак совершения кражи.

В соответствии с положениямист.252 УПК РФ, суд связан с позицией государственного обвинителя и не может расширить объем обвинения, поддержанный государственным обвинителем. Кроме того, суд считает данную позицию законной и обоснованной, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину своего подтверждения не нашел.

Суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого и исключении из обвинения Кузнецова А.В. квалифицирующего признака деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину, так как из установленных судом обстоятельств совершенного преступления следует, что на территории принадлежащей потерпевшему, являющегося индивидуальным предпринимателем и используемой в коммерческих целях, хранился металлический подрамник от автомобиля «КАМАЗ», то есть транспортного средства, используемого потерпевшим в своей предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, что подтверждается показаниями потерпевшего З.А.А.

Потерпевший З.А.А., являющийся индивидуальным предпринимателем в судебном заседании не мотивировал значительность причиненного ему ущерба, не указал обстоятельств, свидетельствующих об особой ценности для него похищенного. В своих показаниях потерпевший пояснил, что причиненный ему в результате хищения материальный ущерб является для него значительным поскольку он получает невысокий доход от своей предпринимательской деятельности, однако эти доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии данного квалифицирующего признака в действиях подсудимого. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется. Иные материалы уголовного дела также не содержат сведений, что причиненный потерпевшему в результате кражи ущерб является значительным и нанесшим существенный урон его материальному положению и благосостоянию.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения Кузнецову А.В. квалифицирующий признак кражи – её совершение с причинением значительного ущерба гражданину.

Соглашаясь с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого, суд квалифицирует действия Кузнецова А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного Кузнецовым А.В., совершившим два умышленных преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле и приобщенным в судебном заседании документам, Кузнецов А.В. проживает один, официально не трудоустроен, замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб от граждан на него не поступало (л.д...., том №), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в связи с употреблением алкоголя (л.д...., том №); на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д...., том №).

По каждому преступлению обстоятельством смягчающим наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе расследования по делу подсудимый в своих показаниях сообщил органам следствия об обстоятельствах совершенных с его участием преступлений и указал местонахождение похищенного имущества. Указанные показания подсудимого оценены судом как подтверждающие вину Кузнецова А.В. в совершении преступлений.

По преступлению о хищении имущества З.А.А., суд признает смягчающее наказание подсудимому обстоятельство - явку с повинной, поскольку после совершения преступления Кузнецов А.В. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, при отсутствии в то время у правоохранительных органов какой-либо информации об этом.

По каждому преступлению, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимому обстоятельство – полное признание своей виновности в совершенных преступлениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по каждому преступлению, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенных Кузнецовым А.В. умышленных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Кузнецову А.В., за каждое преступление, наказания в виде обязательных работ, так как считает, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, не находя оснований для назначения Кузнецову А.В. наказания в виде штрафа, либо в виде принудительных работ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как считает, что установленные в отношении Кузнецова А.В. смягчающие наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности преступлений и не могут быть признаны исключительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кузнецова А.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кузнецову А.В. наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Зачесть время содержания Кузнецова А.В. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 18 июня 2021 года по 19 июня 2021 года включительно в срок отбытия наказания.

Меру пресечения Кузнецову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, переданные на хранение свидетелю Х.Н.И., свидетелю М.А.И. и представителю потерпевшего ООО «Шадринские тепловые сети», по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалоб или представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий В.С. Сычёв