Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-43/2024 (2-1-1228/2023;) ~ М-1-1037/2023 от 12.10.2023

УИД № 57RS0014-01-2023-001347-17

Дело № 2-1-43/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.С. и помощником судьи Ковалевой О.А., с участием истца Бычкова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова Николая Прокофьевича к Левченко Максиму Игоревичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Бычков Н.П. обратился в суд с иском к Левченко Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Правообладателем смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, является Левченко Н.М. На принадлежащем ответчику участке с кадастровым номером № растут высокорослые деревья - ель и туя, которые находятся в непосредственной близости от земельного участка истца: ель - на расстоянии 1 м. от границы, туя - на расстоянии 2 м. от границы. Указанные деревья сильно затеняют участок, собственником которого является Бычков Н.П., тем самым препятствуют его использованию для выращивания садовых культур. Ранее истец обращался в администрацию Мценского района Орловской области с жалобой на предыдущего собственника участка с кадастровым номером №. По результатам осмотра территории специалистом администрации были выявлены нарушения, собственник участка обязалась осенью 2014 г. спилить деревья, однако данные обязательства не выполнила, продала земельный участок ответчику. Бычков Н.П. ознакомил нового собственника с актом осмотра территории, попросил устранить нарушения, вместе с тем, на просьбы ответчик не реагирует, в добровольном порядке спиливать деревья не желает. Несоответствие расположения ели и туи требованиям свода правил планировки и застройки территории садовых участков № свидетельствует о нарушении прав смежных землепользователей, поскольку опадающая с деревьев хвоя засоряет участок, а высокие растения затеняют его. Кроме того, в 2022 г. ответчик на территории общего пользования рядом с земельным участком с кадастровым номером № возвела сарай, который примыкает к границе земельного участка истца. Указанная территория относится к местам общего пользования, не входит в границы участков сторон, ранее через эту территорию истец проходил к реке, в настоящее время проход перегорожен постройкой. Таким образом, ответчик нарушает право ФИО3 на использование территории, отнесенной к местам общего пользования.

По указанным основаниям просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> путем спила ели и туи, расположенных на соседнем земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 1 м 20 см и 2 м от ограждения принадлежащего ему участка, и путем переноса сарая с территории мест общего пользования на расстояние не менее 1 м от ограждения участка с кадастровым номером № в границы земельных участков с кадастровыми номерами 57:11:0031401:39 или 57:11:0031401:72, а также просил взыскать в свою пользу судебные издержки в сумме 3800 рублей.

На основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Мценского района Орловской области, а также в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащий ответчик Левченко Н.М. была заменена на надлежащего ответчика Левченко М.И.

В ходе судебного разбирательства Бычков Н.П. уточнил ранее заявленные исковые требования. С учетом уточнения, просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем спила туи, расположенной на смежном земельном участке на расстоянии двух метров от границы принадлежащего ему участка, и взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки.

От требований в части спила ели, расположенной на соседнем земельном участке и в части переноса сарая с территории мест общего пользования на расстояние не менее 1 м от ограждения земельного участка с кадастровым номером № в границы земельных участков с кадастровыми номерами № или №, истец отказался. В соответствии со ст. 39 и ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено отдельным определением суда.

Истец Бычков Н.П. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком стороной ответчика устранены, однако продолжил поддерживать заявленные требования, с учетом их уточнений.

Ответчик Левченко М.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

До вынесения определения о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, ФИО10 просила рассмотреть дело в свое отсутствие и представила в суд фотографии, на которых зафиксирован факт вырубки хвойных деревьев на смежном с участком ФИО3 земельном участке.

ФИО2 третьих лиц СНТ «Дубки», ФИО2 <адрес>, ФИО2 Чахинского сельского поселения ФИО2 <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В судебном заседании от Дата ФИО2 СНТ «Дубки» ФИО11 пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № расположен на въезде в садоводческое товарищество, и с принадлежащим ФИО3 участком не граничит. Бывшим владельцем смежного участка, на котором росли хвойные деревья, является ФИО7, она продала свой участок, при этом объекту был присвоен новый кадастровый номер. Деревья действительно ранее затеняли земельный участок истца, но в настоящее время на прилегающей территории осталась одна туя. Указала, что сарай, о переносе которого заявлено в иске, находится на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО10, являясь правообладателем, она имеет право возводить в границах своего участка хозяйственные постройки. ФИО10 оформила в собственность данный участок, его общая площадь не превысила допустимых 600 кв.м. На месте, где возведен сарай, дороги общего пользования никогда не было, при этом у ФИО3 имеется проход к реке с его участка.

ФИО2 <адрес> по доверенности ФИО12 в судебном заседании Дата при разрешении спора полагалась на усмотрение суда, отметив, что спорная постройка не находится на землях общего пользования, а возведена на частной территории.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику возможность требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 45, п. 46 и п. 47 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

На основании ст. 304 и ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу положений названного Федерального закона садовый земельный участок представляет собой земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей (п. 1 ст. 3).

Проектирование планировки и застройка территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории, осуществляется в соответствии с требованиями Свода правил «СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утвержденных Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 г. № 618/пр.

Согласно п. 6.7 Свода правил «СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, собственник, заявляющий требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, основанием которого является факт нарушения правил, регламентирующих застройку и планировку садовых участков, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из материалов дела следует, что Бычкову Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ООО «Юнит» 15 мая 2017 г. подготовлен межевой план. Согласование границ участка осуществлялось в индивидуальном порядке, в материалах межевания представлен акт, в котором собственник смежного участка с кадастровым номером № Левченко Н.М. и собственник смежного участка с кадастровым номером № ФИО7 согласовали границы принадлежащего Бычкову Н.П. земельного участка.

Судом установлено, что земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО10, возведена хозяйственная постройка, согласно пояснениям истца - заслоняющая ему красивый вид на водоем, при этом помимо отсутствия обзора его права наличием постройки никак не нарушаются.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства от требований, в том числе, в части переноса постройки от границы земельного участка с кадастровым номером № Бычков Н.П. отказался, производство по делу в указанной части прекращено.

Истцом представлен акт осмотра территории другого смежного участка, принадлежавшего ФИО8, составленного 14 августа 2014 г. главным специалистом по охране окружающей среды администрации Мценского района Орловской области, где указано, что на данном участке растут деревья высотой до 10 м., а именно - сосна на расстоянии 1 м. от границы с участком ФИО3 и туя на расстоянии 2 м. от данной границы. В акте также имеется отметка о намерении ФИО8 спилить указанные деревья осенью 2014 г.

Из представленных по запросу суда материалов реестрового дела следует, что Дата ФИО7 продала принадлежавший ей земельный участок по адресу: № Левченко М.И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта Дата участку присвоен кадастровый №, Дата ФИО1 зарегистрировал за собой на него право собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ель, произраставшая на принадлежащем ответчику земельном участке, спилена осенью 2023 г., туя спилена в феврале 2024 г., что подтверждается фотографиями, направленными Левченко Н.М. в адрес суда 27 ноября 2023 г. и 6 февраля 2024 г.

Факт вырубки деревьев на земельном участке, граничащим с садовым участком Бычкова Н.П. установлен в рамках выездного судебного заседания 28 марта 2024 г., данный факт зафиксирован судом с использованием фотосъемки и отражен в протоколе судебного заседания.

Истец Бычков Н.П. в судебном заседании не оспаривал, что в настоящее время препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком стороной ответчика устранены, однако настаивал на взыскании с Левченко М.И. понесенных им судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

17 января 2024 г. Бычков Н.П. отказался от исковых требований в части спила ели, расположенной на соседнем земельном участке, поскольку данное требование было удовлетворено в добровольном порядке. Вместе с тем, на тот момент иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, был заявлен Бычковым Н.П. к ненадлежащему ответчику Левченко Н.М., поскольку собственником участка, на котором находились хвойные деревья, она никогда не являлась.

Информация о вырубке туи поступила в адрес суда 6 февраля 2024 г., при этом требования к надлежащему ответчику - собственнику земельного участка с кадастровым номером № Левченко М.А., Бычков Н.П. заявил лишь 7 февраля 2024 г.

Принимая во внимание данные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бычкова Н.П. не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бычкова Николая Прокофьевича к Левченко Максиму Игоревичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2024 г.

Председательствующий Е.В. Журавлева