Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2023 от 28.04.2023

                                 Дело № 1-115/2023

УИД: 61RS0057-01-2023-000509-55

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года          р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Никулева И.Г.,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,

потерпевшего – П.,

подсудимого – Васильева С.А.,

защитника – адвоката: Толпинской Ю.В., предоставившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Васильев С.А. , <данные изъяты>, ранее судимого:

28.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

16.11.2020 года Усть-Донецким районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 118, ст. 116.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год;

24.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишении свободы на срок 1 год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 28.02.2020 года. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16.11.2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 24.12.2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев С.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 16 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью улучшения материального положения, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и характер совершаемых им действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, находясь на законных основаниях в помещении нежилой летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащее П. имущество, а именно: мешок полимерный, не представляющий материальной ценности для П., в котором находились медные провода, представляющие для последнего ценность как лом цветного металла, общим весом 20 кг., стоимостью 580 рублей за килограмм, на общую сумму 11 600 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Васильев С.А. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб на сумму 11 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Васильев С.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого Васильев С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого Васильев С.А. , данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 14 часов 00 минут он и П. распивали спиртные напитки. После того, как алкоголь у них закончился, П. предложил сходить к нему в летнюю кухню и из подвала набрать вина. При этом П. попросил его открыть замок на данной кухне, так как ключ от замка находился у его жены, на что он согласился. По приходу к летней кухне, он дернул за этот замок, после чего он открылся, и они вошли внутрь. Примерно в 16 часов 00 минут, П. пошел в подвал, а он остался стоять в самом помещении кухни. Во время этого он обнаружил полимерный мешок с надписью «Кубань», который стоял возле стены в кухне. Он подошел к мешку и заглянул внутрь, внутри мешка были скрутки медных проводов. Он решил, что пока П. набирает вино, взять данный мешок и спрятать его, путем перебрасывания мешка через забор. Он спрятал мешок за забор, чтобы в последующем забрать его к себе домой и сдать в пункт металлоприема, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Осуществив задуманное, он вернулся в помещение кухни и дождался П. После этого, они пошли к соседям, данных их не знает, так как они приезжие и он первый раз у них был, помнит, что женщину звали Татьяна. Находился он у них, примерно до 21 часа 00 минут, после чего подошел к месту, у которого оставил мешок с медью, поднял его и отнес к себе домой, и спрятал в летнице. О том, что он украл медь он никому не сообщал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он взял данный мешок и направился к выходу из <адрес>, чтобы поймать попутку и отвезти медь в р.<адрес> в пункт приема металла, чтобы сдать медь. По пути он остановил машину, модель и государственный знак не помнит, так как не обратил на это внимания и ранее неизвестный ему мужчина довез его до пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>. В данном пункте он сдал медь на сумму 11 600 рублей, после чего расписался в приемо-сдаточном акте, оформленном на его паспортные данные и забрав денежные средства, ушел. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды.

Вину свою в совершении кражи медных скруток Васильев С.А. признает полностью и в содеянном раскаивается. (л.д. 49-51, 66-68);

В судебном заседании подсудимый Васильев С.А. подтвердил правильность оглашенных показаний;

Показаниями потерпевшего П., данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с Васильев С.А. , Б. и его супругой. Когда у них закончилось спиртное, он предложил Васильев С.А. сходить к нему домой, пояснив, что у него в летней кухне имеется спиртное и если у них получится открыть замок, то они смогут взять спиртное. Когда они пришли к нему домой, Васильев С.А. открыл замок на двери летней кухни, и он полез в подвал за вином, при этом Васильев С.А. остался в помещении летней кухни. В летней кухне он хранил скрутки медной проволоки в полимерном мешке, которых было около 20 кг. После того как он набрал вино они с Васильев С.А. ушли его распивать. Через несколько дней он обнаружил пропажу мешка с скрутками проволоки, после чего обратился в полицию. В дальнейшем ему стало известно, что скрутки проволоки у него похитил Васильев С.А. С оценкой причиненного ущерба в сумме 11600 рублей он согласен, данный ущерб является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 25000 рублей. В настоящее время Васильев С.А. причиненный ему ущерб возместил, каких-либо претензий к нему он не имеет;

Показаниями свидетеля П., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает на приемном пункте металла ООО «ЮгТехноМет», расположенном по адресу: <адрес>, в должности мастера участка. В его трудовые обязанности входит осуществление приема лома металла, оценка его качества, оформление документов при его принятии и оплата сданного на пункт металла.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Примерно в 16 часов 30 минут, в здание приема металла зашел ранее ему неизвестный мужчина, у которого при себе имелся полимерный мешок с надписью «Кубань». В ходе разговора мужчина представился С. и сообщил, что в мешке находятся медные скрутки, и он хочет сдать их, на что он дал свое согласие. После чего С. поставил данный мешок на весы, данных проводов оказалось на 20 кг. После этого он оформил приемо-сдаточный акт, где вписал данные с паспорта Васильев С.А. После этого он заплатил Васильев С.А. денежные средства в размере 11 600 рублей и он ушел.

Позднее, к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что провода меди, которые он принял от Васильев С.А. в металлолом, были им украдены. О преступном источнике происхождения имущества он не знал, Васильев С.А. в разговоре пояснял, что данные провода принадлежат ему.

С того времени с пункта приема неоднократно был произведен вывоз металла в <адрес> и медных скруток, сданных Васильев С.А. , не осталось на пункте приема. Приемо-сдаточный акт <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о принятых проводах меди у Васильев С.А. , он добровольно выдал сотрудникам полиции. (л.д. 56-58)

Также доказательствами вины подсудимого Васильев С.А. являются:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П., сообщил о совершении хищения принадлежащего ему имущества — мешка с медью, общим весом 20 кг., из помещения летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрено помещение летней кухни домовладения <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший П. указал на место откуда было похищено принадлежащее ему имущество. (л.д. 7-15);

- справка ООО «ЮгТехноМет» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного килограмма меди на ДД.ММ.ГГГГ составляет 580 рублей. (л.д. 16);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы ОРМ направлены в СО ОМВД России по <адрес>. (л.д. 22);

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому у П. изъят приемо-сдаточный акт <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и две копии фотографий с мешком и медными проводами. (л.д. 26-28);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому, осмотрен приемо-сдаточный акт <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ выданный на имя Васильев С.А. , и 2 копии фотографий с мешком и медными проводами. (л.д. 29-31);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: приемо-сдаточный акт <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ выданный на имя Васильев С.А. , и 2 копии фотографий с мешком и медными проводами – признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д. 32)

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Васильева С.А. в инкриминируемом ему деянии, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения последовательны, логичны, совпадают по обстоятельствам происшедшего в целом и по отдельным моментам, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела.

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетель обвинения оговаривают подсудимого Васильева С.А., не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения, изложенные в описательно – мотивировочной части настоящего приговора согласуются с показаниями подсудимого Васильева С.А., данными при производстве предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в соответствии с законом.

У суда нет оснований не принимать в качестве доказательств показания подсудимого Васильева С.А. данные при производстве предварительного расследования, поскольку его допросы были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед началом допросов ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и его права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, что при согласии дать показания предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что показания Васильева С.А. на стадии следствия получены в нарушение закона, под воздействием на него со стороны оперативных и следственных органов. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении в отношении Васильева С.А. незаконных методов ведения следствия не имеется, не установлены указанные обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Все доказательства, положенные в основу приговора, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу настоящего приговора, которые ставили бы под сомнение причастность и виновность Васильева С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, судом в ходе судебного следствия не выявлено.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права Васильева С.А. на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого Васильева С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого Васильева С.А. суд приходит к следующему.

<данные изъяты>

Заключение судебно – психиатрической экспертизы составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Кроме того, указанная экспертиза проведена в полном соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд признает ее выводы достоверными.

Учитывая изложенное, в совокупности, суд признает подсудимого Васильева С.А. вменяемым, и он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Васильеву С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности <данные изъяты>, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного расследования информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а именно указал каким образом он распорядился похищенным имуществом, что нашло свое подтверждение в ходе предварительного следствия, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Также при назначении наказания Васильеву С.А., суд учитывает позицию потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильева С.А., суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильева С.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Органами предварительного расследования ошибочно в качестве обстоятельства отягчающего наказание Васильева С.А. указан рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу Васильев С.А. был судим за совершение преступлений отнесенных к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Васильеву С.А. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Васильеву С.А., суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая раскаяние подсудимого Васильева С.А., обстоятельства совершенного преступления, размер причиненного ущерба, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшего, суд убежден, что исправление Васильева С.А. возможно без реального отбывания назначенного ему наказания и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Васильева С.А., суд считает необходимым сохранить, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ввиду имущественной несостоятельности Васильева С.А., суд считает необходимым освободить его от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильев С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Обязать Васильева С.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России.

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Ростовской области» по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Васильева С.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденного Васильева С.А. от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу – хранить в материалах дела.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение 15 суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья          И.Г. Никулев