Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2023 от 27.09.2023

    УИД 63RS0030-01-2023-002983-28

№ 2-1335/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                                   «22» ноября 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Булановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Клочкову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя по доверенности Низамовой Р.Н. обратилось в Комсомольский районный суд г. Тольятти с вышеназванным иском, из которого усматривается, что 24.01.2014 между АО «Банк Русский Стандарт» и Ф.И.О.4 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 24.01.2014, в рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно условиям договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. 24.01.2014 банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и впоследствии выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Ф.И.О.4 при подписании заявления от 24.01.2014 располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента. В соответствии с условиями с целью погашения клиентом задолженности банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. Согласно предоставленному расчету задолженность Ф.И.О.4 составляет 26994,79 руб. 17.02.2022 Ф.И.О.4 умерла, по заявлению наследников нотариусом открыто наследственное дело №. Просила взыскать с наследственного имущества Ф.И.О.4 сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 26994,79 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1009,84 руб.

Определением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен наследник Ф.И.О.4 - Клочков А.В.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 14.08.2023 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пензенский районный суд Пензенской области.

Представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель по доверенности Низамова Р.Н. просила рассмотреть дело без участия представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик Клочков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменной форме, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, а также оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, 29.01.2014 между АО «Банк Русский Стандарт» и Ф.И.О.4 был заключен договор о карте № в офертно-акцептной форме, в рамках которого Ф.И.О.4 просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета.

Банк во исполнение своих обязательств передал клиенту карту RSB World MasterCard Cach Back Card №, открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, а также осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Ф.И.О.4 воспользовалась предоставленными ей банком денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счёта №.

В соответствии с условиями договора Ф.И.О.4 приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, а именно ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также уплачивать иные платежи.

В связи с систематическим неисполнением Ф.И.О.4 своих обязательств по договору, 25.05.2017 ей был выставлен Заключительный счёт-выписка с требованием возврата задолженности по договору № в сумме 68453,22 руб. в срок до 24.06.2017. Как следует из материалов дела, требование банка ответчиком исполнено не было.

На дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением задолженность по предоставленному кредиту Ф.И.О.4 не возвращена и составляет согласно представленному истцом расчету 26 994,79 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Ф.И.О.4 своевременно осуществлялись взятые по договору обязательства и в полном объеме погашена задолженность, суду не представлено.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следовательно, вступив в договорные отношения с АО «Банк Русский Стандарт», Ф.И.О.4 обязана была исполнить возложенные на нее договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Обсуждая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 г. № 43 разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г., при исчислении сроков давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Поскольку по рассматриваемому договору стороны договорились, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением Клиенту Заключительного счета-выписки, то исковая давность подлежит исчислению с момента выставления такого счета.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № истец сформировал заключительный счет-выписку 25.05.2017, в котором предлагал ответчику оплатить имеющуюся задолженность по договору в срок до 24.06.2017г., что позволяет прийти к выводу, что с этой даты у кредитора возникло право предъявить ответчику требование об исполнении обязательства, а у заемщика – обязанность по оплате задолженности по карте.

Как усматривается из представленной выписки из лицевого счета с 28.11.2018 по 24.01.2022, т.е. после предлагаемой даты оплаты выставленного заключительного счета от 25.05.2017, Ф.И.О.4 в счет погашения задолженности внесла 41 458,43 руб., однако суд считает, что данные платежи нельзя рассматривать как признание Ф.И.О.4 своих долговых обязательств перед кредитором в полном объеме, что является основанием для прерывания течения срока исковой давности на основании следующего.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Данная норма является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу данной нормы закона, для перерыва течения исковой давности признание долга со стороны должника должно быть ясным и недвусмысленным.

Совершение клиентом обычных операций по кредитной карте, в том числе пополнение средств на счете, по умолчанию не может быть квалифицировано как признание всего долга, выставляемого банком.

Так, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд лишь 10.07.2023, т.е. по истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № 111888660, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Клочкову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты оставить без удовлетворения.

Ответчик Клочков А.В. вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                      Л.В. Аброськина

В окончательной форме решение принято 27 ноября 2023 г.

Судья